浅析历史哲学的存在意义.docVIP

浅析历史哲学的存在意义 　　历史表达哲学，历史哲学不是哲学的一部分，而是哲学的整体，从历史观点所构思的一套完整的哲学，即一种广义的历史哲学;而赫勒正好相反，赫勒将历史包含在哲学之中，以哲学表达历史。历史哲学首先是哲学，然后才是关于历史的哲学。在赫勒看来，人类起源的问题，关于社会机制的发展问题，关于社会法则的产生、类型学的应用以及不同社会模式之间特定的结构性和暂时性联系的普遍化问题，关于对完美社会进行的“模式”或“乌托邦”设计等问题是人们在哲学中一直思考的问题，并不是历史哲学所特有的思考。但是，历史哲学也有属于自己特有的研究要素，因为它们不存在于其他类型的哲学中。那么，什么是历史哲学的独特之处呢? 　　一、历史哲学研究的出发点是“现在” 　　(一)历史哲学的研究对象 　　关于历史哲学的研究对象的讨论，赫勒主要是将历史哲学与历史学进行对比展开的。按照赫勒的分析，我们能够在真实知识层次与过去进行沟通的唯一途径就是历史学。历史学必须研究过去;实际上，历史哲学也探究过去，但它只是提出已经为盘问者知悉答案的问题。结果，就过去而言，问题就是伪问题，它们只是有关现在的真实问题。结果，过去并没有为历史哲学提供任何新的信息，它只是提到了现在。另一方面，历史学却是联系过去。当历史学探究过去时，它提前并不知道答案。历史学会得出一个从未想过的答案，或者根本就没有答案，这甚至都会发生。同时，历史学必须“引导过去自我发问”。这是一个历史学从来都不能完成的史学规范，但这种完成必须是经常予以设想的。历史学家不能完成此项任务的原因，是由于对过去的重现是由现在的人来进行的，过去只能用现在的话语进行表述。 　　所以，赫勒认为历史学是心理剧的一个类别，发问者被迫采取他想要理解的那些人的立场。历史学家必须在不假定她或者他比他们知道更多的情况下，采用过去的当下的立场，来分析有关过去的人们的活动。赫勒把研究历史看作与过去交流，在至少应该存在两个谈话者的情况下，他们能够提出不同的问题，并且用不同的方式进行回答，交流的结果与出发点不同，我们能够在交流后比之前了解更多，或者如果我们了解到至少一些不同的东西的话，交流才得以实现。 　　(二)历史编纂与历史文学 　　在历史研究的道德评价问题中，赫勒还讨论了历史文学与历史编纂之间的区别。首先，作为科学知识的历史编纂和作为文学创作的历史编纂(或者是有关历史的文学创作)是有区别的，但这种区别不是“真实”与“虚构”之间的那种区别。历史文学作品就其故事本身的“真实性”而言，往往经得起严格的检验。两者最根本的差别在于，在历史文学作品中，历史事件完全归因于历史人物，取决于历史人物的意愿、动机和个性;而对于历史编纂本身而言，动机只能是人们假定的而不能被确定地了解，但这个事实并不妨碍历史文学作品对动机的要求，历史文学在创作中追求“真”与“善”的统一。但是，如果要在著名历史人物的事迹重现中实现真与善的统一，人们也许在试图达到这个目标时走过了头，以至于把具体的动机和历史事件归于一些历史人物，而他们的这些事迹在编年史中并没有记录。 　　赫勒认为，文学作品中记述的历史事件中的历史人物都是真实存在的，所有这些历史人物确有他们自己的故事：那些受苦的人确实亲身遭受了苦难。将真正的知识和直接的事实区别开来的不是关于历史文学作品的标准。历史编纂与历史文学是不同的。大体上，历史编纂的任务重现逝去的历史人物，历史文学创作则使逝去的历史人物成为与我们同时代的人，这样我们和历史人物就可以基于我们的道德标准用相同的措辞来交流。历史文学作品请读者来做判断、引导读者做出与作者一致的判断，并通过这种方式来评判历史事件和历史人物。尽管历史编纂本身与历史文学创作都寻求实现在同等的措辞基础上与过去的历史人物进行交流，寻求重现过去的传统习俗，但它们完成的是不同的任务。就重现而言，历史编纂更具优势;就交流而言，历史文学创作更为适合。 　　因此，历史哲学没有为我们提供有关过去的新的信息。它在其最高价值观，即自身真实性的立场上，把由其他学科--科学，艺术，宗教和最主要的编史工作所提供的信息进行重组。另一方面，编史工作研究的是过去，在编史工作中，现在并不被认为是“转折点”，编史为我们提供有关过去的新的信息和理论。当赫勒说历史学是研究过去的时候，是在强调历史学和历史哲学的区别，申明历史哲学的究出发点是现在，因此，不能同意克罗齐和柯林伍德关于历史学应当着重于现在的观点。不过，我们认为赫勒与克罗齐等人的侧重点不一样。克罗齐之所以反复说明历史是研究现在，是为了批驳那些求助于外在的因果联系的历史决定论，批驳那些求助于同样外在的超验目的的历史哲学，“被历史地思考着的事实在其本身以外无原因，亦无目的，原因与目的仅在其本身中，是