简析肃慎族系诸称谓的关系及勿吉的来源.docVIP

简析肃慎族系诸称谓的关系及勿吉的来源 　　一、勿吉与肃慎、挹娄、靺鞨诸称谓的关系 　　勿吉是肃慎族系在南北朝时期的称谓， 是肃慎族系发展历史进程中重要一环， 这一点已成为学界共识。可是， 这一族系的名称为什么会有这些变化呢? 为什么这代表着不同时期的称谓会同时并列出现于史籍中呢? 这些名称间的关系又如何呢? 这一问题解决了， 勿吉的来源问题也就解决了。这一问题很早就引起了学术界的注意。概括起来， 主要有这样两种观点。 　　1.挹娄是肃慎的易号， 勿吉是挹娄的易号， 靺鞨也是勿吉的易号。就是说挹娄、勿吉、靺鞨是不同时期对完全相同对象的不同称呼。此说的代表人是杨保隆、吕思勉、张博泉、金毓黻、佟冬等。杨保隆对于为什么有称号的变化， 推测由挹娄转称勿吉， “大概因其居地多山林之故”。而对勿吉何以转称靺鞨则没有给出明确意见， 认为现存各说均不够完美妥当， “尚需进一步探讨”。吕思勉与杨保隆的观点稍有不同， 他主张该族系的自称是肃慎， 女真是肃慎的同音异译， 挹娄意为穴居， 是他称。而“勿吉、靺鞨则误以酋长之称为部落之名”。张博泉的观点与上面两者又稍有不同， 他认为肃慎、女真之名“出自该族系的本名朱理真， 即东夷人自称的具有东和东人之意的朱勒失”， 而挹娄是肃慎的同名异译。“勿吉是拓跋鲜卑对其称呼， 是指其地以东的秽貊及秽貊以东北地区为勿吉”。靺鞨与勿吉是同音异写， “勿吉、靺鞨是北朝、隋、唐对其族的他称， 而自称仍是肃慎、挹娄”。 　　2.肃慎是一个大的族系， 内部包含着不同的民族或部族， 肃慎、挹娄、勿吉都是这一族系中的一个成员。不同时期势力此消彼长， 哪一部族势力最大， 哪一部族的名称就成了整个族系的名称; 或者哪一部族与中原政权联系了， 中原政权就将该部之名看成是整个族系的名称了。先秦时期肃慎部与中原联系了， 中原政权就以肃慎来称呼整个该族系; 西汉时期， 挹娄部最为强大， 广为人知， 遂改称挹娄; 南北朝时期勿吉部强大起来， 并与中原政权建立了联系， 勿吉自然就成了整个族系的代称。持此说的有魏国忠、朱国忱、孙进己、干志耿、孙秀仁、董万仑、薛虹等。 　　二者的区别在于， 前者认为不管是自称还是他称， 这些称谓都是整个族系的称谓， 后者则认为它们本来都是该族系中某一具体民族或部族的称谓， 后来才被用来指代整个族系。但对于由勿吉到靺鞨， 二说均认为系同音异译， 其本身名称并无变化。笔者比较倾向于后者， 同时认为后者也还有进一步补充的余地。 　　该族系不存在统一的自称名号。南北朝时期以前， 肃慎族系的发展状况落后于相邻的秽貊族系。南北朝时期的勿吉尚且“邑落各自有长， 不相统一”。不但没有形成统一的民族或政权， 早期连大的部落联盟也没有形成。没有统一的民族就不可能有统一的名称， 只能是各部落有各部落的名称。史料中的统一名称是中原史家以部分代替了总体， 是他称。这种情况在各民族发展的早期曾广泛存在。比如， 美洲的印第安人， 虽然语言习俗比较接近， 但没有形成统一的民族。他们分成了很多民族或部族， 各族都有自己的称号， 印第安人只是欧洲殖民主义者对他们的称呼。事实上， 没有任何一个印第安人民族或部族自称印第安人。既然该族系没有统一的自称， 也就不存在统一自称的变化。那么从肃慎到挹娄， 到勿吉的改变就只能是他称的改变， 是中原史家对其称呼的改变。可是， 中原史家为什么要数次改变这一称呼呢? 对此， 持第一种观点的学者们都没有给出明确的答案， 这也是这一观点的软肋之一。肃慎、挹娄、勿吉三者发音完全不同， 用“音转” 去解释根本行不通。只有用第二种观点去解释才让人觉得比较合理。 　　这样认定是有史料支撑的。 　　《新唐书》卷二一九， 渤海传载， 渤海国“以肃慎故地为上京， 曰龙泉府……秽貊故地为东京，曰龙原府……沃沮故地为南京， 曰南海府……高丽故地为西京， 曰鸭绿府……扶余故地为扶余府……挹娄故地为定理府……率宾故地为率宾府……拂涅故地为东平府……铁利故地为铁利府……越喜故地为怀远府”。在这里我们可以清楚地看出， 肃慎、挹娄、勿吉(拂涅)、秽貊、沃沮、高丽、扶余、铁利、率宾等都是同时并存， 相互独立， 各有固定名称和领域的民族或部族。特别是肃慎、挹娄、勿吉的“故地” 并列出现更能说明问题。反对此说者认为， 这里的挹娄故地可能是误记， 或者汉至晋挹娄的中心与先秦时肃慎的中心不在一地， 所以有肃慎、挹娄两个中心。这一推断似有不妥， 因为历史学和考古学的研究成果证明， 在上述的各“故地” 中， 能够判定的部分都很准确。比如东京在今吉林珲春八连城， 那里确是秽貊故地; 南京在今朝鲜咸镜南道北青郡， 那里确是沃沮故地; 西京在今吉林临江， 那里确是高丽故地; 扶余府在今吉林农安， 那里确是扶余故地。既然能确定的京府所在