都市农业的真正价值题库.doc

都市农业的真正价值——并不仅仅是食物?精选 已有 1454 次阅读?2016-5-18 07:23?|个人分类:科普创作|系统分类:科普集锦 在第二次世界大战期间，数百万美国人在自家后院种植农作物，被称为“胜利菜园”，最终靠这40%自产的蔬菜水果养活了一个饥饿的国家。战争一结束，这些都市农场就衰败了，被持续高效的大型乡村农业所代替。 现在，都市农业正以不寻常的方式回归。近年来，如美国城市底特律、华盛顿和旧金山鼓励人们在空地或屋顶种植农作物。米歇尔.奥巴马推动的社区菜园再次复活。支持者有时吹嘘都市农业为贫困社区的“食物沙漠”提供了解决方案。 但是，这些方案有实际意义吗？在城区里不断增长的食物真的有社会和环境效益吗？或者都市农业只是一个善意的，但最终是城市精英们微不足道的爱好？ 关于都市农业一个最好的探索是约翰霍普金斯中心（研究宜居未来）的Raychel Santo, Anne Palmer, 和Brent Kim最近发表的一篇论文中所表述的，笔者很好奇关于都市农业的一些大胆的论述，比如，它可以振兴破落的街区或协助抗击食品安全。因此，他们做了一个深入了解的研究。 都市农业可能永远不会给城市提供所有的卡路里能量。并且环保优势......也是值得商榷。但是，都市农场可以提供一些其他益处，从支持当地社区到（有时）鼓励更健康的饮食。他们还可以给城市居民更好的理解我们的食物体系是如何运行的，这比光靠听好理解很多。 “我们确实发现了很多都市农业的益处。”Santo告诉我。“但是你要小心，不要过分夸大事情。如果都市农业能够卖一些食物，将创建所有的工作岗位或养活整个城市——然而它不能——它可能很快失去支持。” 这篇论文仔细调查了都市农场的不同类型的利弊和优势，我不能对此论文全文做出公正的判断，但是以下四个章节一下子吸引了我： 都市农场将不能养活整个城市——但是这不是真正的重点 这听起来可能有悖常理，但是，如今，在许多方面社区菜园和都市农场收获的实际食物仅仅做出了最小的贡献。 这并非总是如此，早期的都市农场被定位为缓解食物短缺的一种方式。1893年的大饥荒之后，底特律市长呼吁饥饿的居民在空地种植马铃薯。一战和二战的“胜利菜园”是为战时提供所需的水果和蔬菜的关键。 但美国不再受全国食物短缺的困扰。大规模工业化农业已经大大提高生产力，并且我们现在每年种植的食物数量惊人。可以肯定的是，我们的食物体系有严重的问题：不是每个人可以获得价格实惠、健康的食物，我们能够提供证据坚持种植更多的水果和蔬菜，而少种植玉米和大豆。 更重要的是，许多城市受最终种植多少食物的制约。纽约市的一项研究发现，贡献每一块空地用于种植农作物只会产生足够16万人的食物量（在纽约市有180万人）。你能得到更高的数字在这些城市，如底特律和克利夫兰，这里的人口已经缩小，并且空地激增。但是，这是不可能的，都市农业将永远为大部分地区提供超过一小部分食物的供应。 更现实的期望是，社区菜园和都市农场成为能够为一些家庭提供健康、低成本食物的额外来源。这是一个值得追求的目标，而且有一些证据表明，从事都市农业的市民可以吃到更多的蔬菜和水果。（参与都市农业的家庭往往是上层和中产阶级，真的，尽管低收入的城市园林计划能做和确实存在。） 然而，即使在这里，约翰霍普金斯中心的作者写道，在事物宏伟计划上，在营养方面的影响很可能相当微弱：“专家认为，这增加了农产品的消费，但是并不代表在社区食品安全和营养质量上总体有一个显著的影响。” 因此，如果我们真的想了解都市农场的益处，我们可能要透过食物本身去看。“食品安全不是大多数社区菜园和都市农场参与者和支持者的主要目标，”作者总结道，“不应该这样提倡。” 都市农业的社会效益可能很大——但是他们并不总是乐于分享 都市农业给我们带来了可能的社会效益。许多老工业城市，如克利夫兰和底特律，一直在推动社区菜园和都市农场作为振兴社区避免衰败的一种方式。也的确有证据表明，都市农业在这里非常有价值。 约翰霍普金斯中心的作者引用一些文献上的研究，显示都市农场的存在与’改善邻里的景观、减少犯罪和提高社区凝聚力’正相关。”当在街道建一个社区菜园，周边地区的房地产价格通常会暴涨。（也就是说，这也能解决低收入地区向高档化转变的棘手问题。） 其他研究发现，社区菜园可增加邻里和参与种植的市民们之间的社会和网络关系。作者写道，这些农场“在隔阂间搭建桥梁、减少现有的紧张局势，并培养隔离群体（不同种族）之间的社会一体化融洽度。”星期六早晨的翻土是把人们团结在一起的好方法，这也是一个健康、轻松的活动。 甚至有一些经济福利。都市农场通常不提供使生活过的有价值的工资的工作，但是他们可以“作为教育、青年发展和技能/劳动力培训机会的基地。”一些城市都有利用都市农业帮助年轻人了解科学、环境管理和健康