我国大陆地区犯罪参与体系的归属研究.docVIP

我国大陆地区犯罪参与体系的归属研究 　　一、基本概念的厘清 　　(一)犯罪参与体系与共同犯罪立法模式 　　犯罪参与体系，是近年来大陆地区颇为流行的一个法学术语。什么是犯罪参与体系，它与我国大陆地区以前所探讨的共同犯罪立法模式有什么区别，这是本文需要首先说明的。黄荣坚教授指出:“所谓犯罪参与，粗浅地讲，是二人以上基于单向或双向相互的加工，对于同一利益侵害结果都有其因果关系，因此都可能涉及犯罪问题的意思。”“刑法上并没有对犯罪参与(或所谓共犯)概念本身赋予任何法律效果，因此严格来说，犯罪参与并不是一个刑法概念，而是一个事实概念而已。”可以得出结论:犯罪参与是指复数人共同加功(不考虑加功的形式)于同一客体的情形。犯罪参与是一个事实概念、社会现象。 　　日本的高桥则夫教授并没有对犯罪参与体系下一个定义，但是他在《共犯体系与共犯理论》一书中，依照各国的立法例不同，将参与体系中的统一性正犯体系划分为形式的统一性正犯体系、机能的统一性正犯体系与包括的共犯体系三种。由此可以看出，犯罪参与体系是指国家或地区根据其刑事立法的规定对犯罪参与现象进行法律处理的一种表现形态，它体现了该国家或地区为应对多人共同实施犯罪现象而采取的基本斗争策略。由于不同国家、地区的社会情况和刑事政策不同.对犯罪参与现象就会采取不同的法律处理模式。例如，我国大陆地区《刑法》第25条规定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。”以上条文可以看出，我国大陆地区《刑法》对同属于犯罪参与现象的共同故意犯罪与共同过失犯罪采取了不同的法律处理办法，对于后者明文否认其成立共同犯罪的可能。日本刑法则没有上述规定，因此在解释论与判例上就有了承认过失共同正犯的余地。因此，共同犯罪(台湾地区称为“正犯与共犯”)是一个法律概念，是立法者基于一定的价值理念和立法技术对犯罪参与现象进行选择和处理的结局。共同犯罪(法律概念)的外延可能小于或者等同于犯罪参与现象(客观存在)，这取决于不同国家或地区的立法。作为以刑事法为根据展开的理论言说，犯罪参与体系理论研究的范围可能广于共同犯罪立法模式理论。但是从目前大陆学界对犯罪参与体系的探讨来看，主要集中于“单一制与区分制犯罪参与体系的优劣”，以及“我国大陆的共同犯罪立法属于哪一体系”这两大问题。因此，在此语境下，本文在等同意义上使用犯罪参与体系与共同犯罪立法模式这两个概念，台湾地区与大陆地区有关共同犯罪的立法规定是本文比较的基本依据。 　　(二)犯罪参与体系的基本类型 　　为处理复数人共同参与犯罪问题，各个国家、地区建构了不同的法律制度。大陆法系国家的刑法学理论一般将其归纳为两种基本的模式:一元犯罪参与体系(或单一正犯体系、包括的正犯概念或者排他的正犯概念)与二元犯罪参与体系(或正犯与共犯区分制)。 　　一元犯罪参与体系，即将给犯罪的成立提供了条件的人都理解为正犯者，并不看重各个正犯者的行为是直接实施了犯罪还是实施了教唆或者帮助等行为形态的区别，而是就各正犯者的行为个别得、独立地论及其犯罪的成立，应该对其适用法律关于犯罪所规定的刑罚之理论。陈子平教授将一元体系的特征归纳如下:(一)对犯罪之成立赋予条件者，皆为正犯。(二)不重视行为形态之区别。(三)就犯罪之成立，依个别正犯之行为而个别论究之。(四)对各个正犯适用同一法定刑。(五)依各个正犯之加功程度、性质而量刑。一元犯罪参与体系可具体划分为形式的统一性正犯体系、机能的统一性正犯体系与包括的共犯体系三种。目前采用这一体系的国家有意大利、奥地利、巴西、挪威、丹麦等。意大利刑法第11条为适例:当数人共同实施同一犯罪时，对于他们当中的每一人，均处以法律为该犯罪规定的刑罚，以下各条另有规定者除外。 　　特别要指出的是一元体系分类下的形式的统一正犯体系与机能的统一正犯体系的区别。与形式的统一正犯体系不同，机能的统一正犯体系是一种维持犯罪行为的形式在概念和类型上的区别的体系。前者以意大利刑法为代表，后者以奥地利刑法为代表。机能的统一正犯体系将正犯根据行为方式的不同区分为直接正犯与间接正犯。直接正犯是实施构成要件行为的人，间接正犯包括诱发正犯(相当于教唆犯)和缓助正犯(相当于教唆犯)。换言之，形式的一元是只有正犯的最简单的体系，机能的一元则是区分正犯类型的体系。二者的共同点是，无论参与者的行为方式有什么不同，作为正犯的违法的质没有区别(不法的同价值性)，因此适用同一法定刑。 　　二元犯罪参与体系又称为区分制，即从概念上区分正犯与共犯，立法者对正犯与共犯的构成要件作分别规定，刑罚评价亦根据正犯与共犯之不同作分别评价。采用这一体系的国家主要有法国、德国、日本国等。鉴于我国台湾地区的立法