探析中国违宪审查制度的现状及完善之道.docVIP

探析中国违宪审查制度的现状及完善之道 　　19世纪初美国通过“马伯里诉麦迪逊一案”创制了违宪审查制度的开端，发展至今，世界上已有120多个国家建立了违宪审查这一项根本性的宪政制度。建立违宪审查制度不仅仅是应然的，而且还是必然的，这主要是体现在宪法的自身价值实现，离不开违宪审查制度的建立，可以说违宪审查是保障宪法实施的最有效最具权威的一种保障措施。然而，在中国的违宪审查制度的发展还处在不断探索之中，到底该走哪一条道路?怎样改革现行的违宪审查制度?不得不结合中国的违宪审查制度的历史发展过程和当前的现实情况来看。 　　一、中国违宪审查制度历史发展和现实情况 　　从我国历部宪法的规定来看，我国宪法中没有明确规定了违宪审查制度，而是规定了宪法的监督制度。但是，中国的违宪审查制度没有走上正轨，从新中国成立到现在，六十多年来，处理过的违宪事件，少之又少，几乎没有。但这不是说就没有发生过违宪的事件。中国的违宪审查制度，一直只是停留在口号中，而没有走入现实的法律生活当中。正如当时任职最高人民法院院长肖扬所说过的，我国没有向西方那样的违宪审查制度和违宪追究制度，但是我们并不是没有违宪审查，只不过是由立法机关审查，而不是司法机关审查。1954年颁布的第一部宪法，就明确规定了:全国人民代表大会行使监督宪法实施的职权，从而开启了我国的由最高国家权力机关监督宪法实施的模式。但也仅仅只是这么一说，在实际的现实法律生活中，并没有按照规定来开展违宪审查工作。在后来针对1982年的宪法修订中，违宪审查制度多次被提起，但一直没有什么大的突破和创新。所以，我国现行的宪法监督制度就是在1982年宪法的规定而正是确立起来的，首先规定了宪法是国家的根本法，是具有最高的法律效力;其次，明确规定了全国人民代表大会及其常委会监督宪法的实施。这样，监督宪法的主体得到了明确，有利于我国最高权力机关对宪法有效的实施监督职权。一直到 2000年，九届全国人大第三次会议通过了《立法法》，又有人再次提出了违宪审查问题，经过激烈的讨论，在《立法法》中第90.91条中，进一步对全国人大专门委员会的审查程序做出了进一步的规定，虽然没有什么大的突破，但在一定程度上起到了完善我国的宪法监督制度。 　　虽然说，我国的违宪审查制度具有符合我国特色社会主义的实际情况，重视人民群众的作用，违宪审查具有权威性，权力行使具有统一性及公正性等优点。但随着改革开放的深入，市场经济的确立以及我国法治建设，客观来说，我国的违宪审查制度已经不能很好的适应我国的社会主义法制建设，甚至一定程度上阻碍了我国的政治体质改革。一句话概括，就是我国的宪法监督制度有待发展和完善。虽然从1982年的宪法规定中，规定了由宪法规定由全国人大及其常委会监督宪法的实施，但从实际效果来看，这样的情况，往往使得宪法的监督权得不到有效利用，全国人大每年才开一次会议，会期也就是半个月左右，根本来不及对宪法实施监督，同样人大常委会除了对宪法实施监督之外，还有大量的其它工作处理，从而也是无暇顾及违宪审查工作的开展。这些原因也导致了，建国60多年以来，被认为是违宪而撤销的案例一件都没有。宪法监督机构缺乏高度独立性与权威性。在我国的现行制度中，不论宪法监督权归于哪个部门，该部门最终都是在全国人大统一领导和监督下开展工作的，实际上导致了在实施宪法监督工作重的独立性欠缺。除去程序上的制度无保障之外，我国的违宪审查范围太过狭隘。现行的宪法规定了，违宪审查对象主要为:法律、行政法规、地方性法规、规章和一定级别的决议、决定、指示和命令等规范性文件。《宪法》第5条明确规定:一切组织和个人必须遵守宪法，否则将被依法追究法律责任。但对执政党的行为和政策、对国家领导人的行为、对侵犯公民宪法基本权利而没有其他有效救济途径的行政行为和司法行为，能否提出审查，在什么样程度接受审查?这些具体可操作的环节，现行宪法也没有给出任何确切的规定。其实，除去这些宪法监督制度本身的问题和缺陷之外，最重要的一点就是，根本上来说是违背了宪法监督原则的。大常委会在法律层面上所进行的监督，现行的宪法监督体制从因为全国人大和全国人是一种自我监督的模式，也就是我们常说的既运动员又是裁判员的情形一样。违宪审查权本质上是高于或独立于普通立法权的一种权力，而人大既是最高国家权力机关又是立法机关，所以它理论上不允许有审查自己的权力存在，它只能监督别人，不能监督自己而全国人大和全国人大常委会自己否定自己的情况，是不大可能实施的违宪审查。 　　二、我国的违宪审查制度模式的选择 　　(一)违宪审查的模式选择 　　正是基于我国违宪审查制度上的种种问题，近几年来，随着我国立法的大量增加，立法违宪的问题也日益增加地涌现出来，越来越多专家和学者呼吁要完善我国的宪法监督制度。具