浅析法庭上的神经科学：如何评估脑影像的证据效力.docVIP

浅析法庭上的神经科学：如何评估脑影像的证据效力 　　一、前　述 　　神经科学(Neuroscience)是上世纪九十年代发展起来的一门新生学科，其研究对象是人类心理活动的脑基础，即大脑是如何调动各层次上的组件实现复杂的认知活动，意在揭示心理和人脑在生物神经机制上关联性。尤其是在近几年突飞猛进的脑功能造影技术---功能性磁共振影像辅助下(fMRI，functionalmagnetic　resonance　imaging)，已能实现无损伤性地观察和测量人的大脑活动，研究并梳理大脑活动模式(如错误的记忆是如何形成的，成瘾的本质是什么，情感又是如何调节行为等)。这些知识已经在生物学、医学领域掀起了革命性的变化，并迅速推衍到各个领域中，这其中就包括神经科学与法学的合作。相较于传统法学理论更为直观、更具说服力的技术优势，使得神经科学迅速引起了各个科研院校的关注和支持，研究范围包括(但不限于)以下几个方面：fMRI技术是否能阅读人的思想，并取代测谎?神经科学的出现是否会重新定义刑事责任能力?神经科学是否可以作为证据在法庭上出示?人机互动和人工智能或将带来哪些公共政策上的伦理障碍?限于篇幅，本文不可能就以上所有的话题一一做出详细的解释，只就脑影像证据在法庭上使用的程序及证据效力等话题展开论述。众所周知，司法证据领域的一个核心技术难题是对行为人责任能力、主观心理状态的判断，以及如何从一大堆不同形式、不同来源的证据中推导出行为与行为人认知能力之间的因果关系。 　　目前的裁判方法还只能依赖于空洞简单的年龄分级制或朴素的法官经验性推断。虽然从裁判成本上来看，这样的标准体系简单易行，但却可能会割裂事实的本相。神经科学，尤其是功能性脑影像技术在司法证据领域的介入，最明显的优势在于将该部分证据推理从依赖经验转变成依赖科学：通过将脑结构与其功能联系，将那些参与到不同脑结构激活中的基本过程通过直观可视化的图像还原出来，分析出特定心理任务中包含了哪些基本过程的结合，为司法证据理论和法学研究提供基本心理过程的可靠依据。本文将着重关注功能性脑影像技术在法庭审判过程中的证明力问题。文章的第二部分将首先通过比对解剖学意义上的脑影像与功能性脑影像的技术原理及实验方法的差异，讨论该技术手段在用作司法证据时的可靠性问题;文章的第三部分将简述脑影像技术在介入司法时的途径及此类证据在不同的审判阶段使用的限制及原因;第四部分主要讨论法院在审查此类证据时适用的证据规则，以及就如何正当地使用脑影像证据的意见和态度。 　　二、脑影像及其证据学意义 　　(一)脑影像的技术原理 　　过去想要知道大脑与认知功能之间的因果关系只能靠侵入式的破坏脑区域，或是等待脑伤病人死亡后解剖其脑部，技术上的障碍无疑会造成对大脑功能认识的盲区与偏差。而目前的脑影像技术所采用的主要是非侵入式(non-invasive)：即在不破坏被试脑部完整性的前提，通过改变磁场强度等技术手段测量人类进行不同认知任务时的脑部活动。脑影像根据功能的区分可分为解剖学意义上影像和功能性影像技术。常见的解剖学意义上的影像技术主要有X光、CT等。而以fMRI和PET为代表的功能性造影技术与以往的解剖学意义上造影完全不同。两张造影时间间隔一分钟的解剖学扫描样本，看起来会是完全一样。但是两张造影时间间隔一分钟的功能性扫描样本，就会完全不一样。因为像fMRI这类脑影像的基础是数据统计性的，而不是纯粹的影像记录。对于fMRI来说，其影像是由大脑中平均2秒钟的体素变化累计而成。如果将每一张体素比喻成电影中每一格的胶片，那么当我们去分析每一张体素中的脑部血氧含量变化时，就好像在翻动一本电影中的每一格胶片，所以我们最终所看到的结果是这些记录加权平均的结果。 　　三、脑影像介入司法的路径 　　(一)对证明标准的科学解构 　　诉讼中的证明一般要求法官对照经验法则来综合考察所有证据，确认特定的事实及其之间的因果关系，特别是对于一些携带有大量“主观性色彩”的法律概念如故意、预谋、行为能力，解释的权限完全掌握在逻辑崇拜的法官手中。虽然纸面上的证明标准仅要求达到普通人能对其真实性确信无疑的程度，但谁也无法解释其中的黑箱。神经科学对司法的介入，正是瞄准这些“逻辑崇拜”和“经验法则”的靶子，以“硬科学”的技术优势提醒人们注意概念背后的真实资料，试图以自然科学清晰的分析方法拆解表达原有的证明标准。它回答了一种学术共同体的疑问：如果法律必须是科学，而非哲学玄思，那么隐含在这些法律概念背后所谓的确切的必然性、高度的精确性原因究竟是什么。所以在现有的司法实践中，脑影像证据一般都会围绕着上述主题用于证明以下几类案件事实：一是发现因肿瘤而引起的脑部损伤。二是对脑损伤的诊断，包括对损伤病因的检测和排除。三是根据不同的证明目的，对认知能力的判断。包括：(1)精神失常辩护(the