简析“政府采购第一案”的判决和投诉处理.docVIP

简析“政府采购第一案”的判决和投诉处理 　　一、引言 　　被称为“政府采购第一案”的北京现代沃尔经贸有限责任公司( 以下简称“北京现代沃尔公司”)诉财政部行政不作为一案，历经7年终于落下帷幕，2012 年11月21 日，北京市高级人民法院对此案做出终审判决，驳回上诉，维持一审判决，财政部败诉。对于这一个“民告官”、涉及多个国家部委、备受社会关注的案件迟来的一纸判决，并没有给相关部门的利益带来触动，也没有在媒体和行业内引起多大的波澜，立法部门和管理部门也似乎无动于衷。本案终审判决财政部败诉，从形式上说是法律的胜利，是公正原则在司法判决中得到的体现，但是，本案带来的国家利益的损失、原告北京现代沃尔公司的损失、国家部门利益之间的冲突、《招标投标法》和《政府采购法》之间的冲突是显而易见的;二审判决半年后的2013 年6 月7 日财政部作出了该采购活动违法的投诉处理决定，至今没有任何一个人、一个单位为此承担法律责任，法律追求的实质公平没有得到体现。哲学家、英国皇家大法官培根曾说过：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪只是冒犯法律，好比污染了水流;而不公正的审判，则毁坏法律，好比污染了水源”。 　　作为一个从事招标投标和政府采购十余年的行业工作人员，笔者一直关注中国招标采购法律体系的建设和本案的进展，试图结合近期北京市高级人民法院作出的二审判决和财政部作出的投诉处理决定，来回顾一下案件的全过程，谈一下判决的意义，从避免类似问题的再次发生角度，作出了进一步的追问与思索，以供立法者和管理者参考。 　　二、案例基本情况介绍 　　(一)案情回放 　　2004 年10 月，在非典疫情暴露了我国公共卫生体系建设不健全、公共卫生事业严重滞后等问题后，国家启动了突发公共卫生医疗救治体系建设，并对该体系项目公开招标，总额114 亿元，重点是改造、建设省市县三级传染病医院和紧急救援中心。其中针对“便携式血气分析仪”的公开采购数量为586 台，分两次招标。 　　第一次招标由发改委和卫生部共同委托中介机构“中国远东国际贸易总公司”(以下简称“中国远东公司”)采购300 台。开标时间为2004 年11月19 日上午9：30，开标地点为中国职工之家饭店。此次参与该包投标的供应商一共有四家，包括北京现代沃尔公司和核准成立仅一个多月的广东开元医疗设备有限公司(以下简称“广东开元公司”)。通过唱标得知，广东开元公司投标报价为8 万元/台(次高报价)，北京现代沃尔公司投标价格为5.68万元(最低报价)，北京现代沃尔公司认为自己所投产品无论从质量还是价格上都最具有竞争力，所以坚信自己一定能中标。 　　2004 年11 月30 日，中标结果公示，广东开元公司中标。 　　2004 年12 月，北京现代沃尔公司在法定时间内发出了质疑函，没有得到招标代理机构和采购人对评标方法、打分标准、计算公式、评标专家组成及利害关系回避、中标结果公示等质疑给出的明确解释和合理说明。 　　2004 年12 月21 日和2005 年1 月7 日，北京现代沃尔公司两次向财政部提出投诉，要求其对违法事实和违法行为人进行查处。 　　2005 年3 月1 日，财政部将上述两份投诉书转交发改委稽查办处理，并要求对方处理后将结果抄送财政部。但财政部未将上述情况告知北京现代沃尔公司。 　　2005 年3 月23 日，北京现代沃尔公司向法院提起对财政部的诉讼，3 月28 日，北京市第一中级人民法院受理了这件后来被媒体称为“政府采购第一案”的案件。 　　2005 年5 月20 日上午9 时，本案在北京市第一中级人民法院开庭审理。 　　2006 年12 月8 日，北京市第一中级人民法院作出一审判决，财政部被认为行政不作为，一审败诉。2006 年12 月22 日，财政部对一审判决不服向北京市高级人民法院提出上诉，要求撤销一审判决。 　　2007 年6 月7 日，本案二审在北京市高级人民法院法院开庭审理。 　　2012 年11 月21 日，北京市高级人民法院二审驳回上诉，维持一审判决。 　　2013 年6 月7 日，财政部作出投诉人所投产品不符合招标文件实质性要求、本次采购活动违法的投诉处理决定。 　　2013 年7 月12 日，北京现代沃尔公司向北京第一中级人民法院提交诉状，将财政部再次告上法庭。目前，法院尚未立案。 　　(二)案件判决 　　北京市第一中级人民法院在一审判决中认为，本案涉及的招投标采购内容为突发公共卫生事件医疗救治体系项目中的300 台便携式血气分析仪属于货物采购。北京现代沃尔公司向财政部投诉的是采购代理机构在以招投标方式采购上述货物