美德两国违宪审查的比较.docVIP

美德两国违宪审查的比较 　　一、违宪审查的模式 　　奉行“议会至上”的国家，过去一般是由立法机构对其法律的合宪性进行审查。但是，让立法机构去审理自己制定出来的法律法规是否合宪，不是说没有可能，但在现实生活中，几乎是不太可行的，所以说是一种不完善的违宪审查模式。 　　近代以来，尤其是二战之后，许多国家发现了诸如上述的问题后纷纷进行改革，采取了由别的机构去进行违宪审查，一般采取由普通法院违宪审查或者由专门的宪法法院进行违宪审查，这样就出现了两种诉讼审查模式，一种是由普通法院审查，第二种是由专门的法院审查。 　　据统计，目前采取普通法院进行违宪审查的国家有64个，主要有美国、日本、阿根廷、巴西、印度、澳大利亚、加拿大、挪威、丹美、瑞典等，其中最具代表性的国家是美国。除日本外，其他实行普通法院违宪审查制的国家都属于英美法系。美国的违宪审查可以追溯到1803年“马伯里诉麦迪逊”案，由于此案开创了违宪审查的先河而被后世所熟知。之后，美国又通过种种判例，确立了联邦最高法院对各个州议会制定的法律法规的违宪审查，使审查权进一步扩大，最终使得美国联邦最高法院拥有了对所有案件是否违宪的最终审查权。英美法系国家普通法院能够行使违宪审查权的另一个重要原因在于，根据英美法传统，普通法院有对法律的解释权。进入资本主义社会以后，普通法的传统仍然得以保留和延续。作为国家根本法的宪法产生以后，法院又获得了对宪法的解释权。由于宪法也是法律，具有法律的一切特征，在司法程序中同一般法律一样具有可适用性，这样，法院既具有对一般法律的解释权，又具有对宪法的解释权。 　　凯尔森理论提出建立宪法法院，对立法机构所立法律的合宪性进行审查。在这种理论的影响下，1920年奥地利率先设立了宪法法院。二战之后，德国、意大利等国家也设立了自己的宪法法院。此外，东欧一些国家在社会转型之后，也成立了自己的宪法法院。受凯尔森理论影响的大陆法系国家，排除了一般法院对宪法的审查，成立专门的机构进行违宪审查，与英美法系的国家相比，大陆法系国家更进一步明细了分权原则。在凯尔森理论的影响之下，绝大多数国家都认为司法权不拥有直接干预行政权和立法权的权力。违宪审查的实质是为了审查立法机构制定的法律法规是否合宪，而不是让司法机构拥有立法权，即对法律的解释，于是，大陆法系另寻他路，建立了专门的宪法法院，对立法机构所立法律是否合宪进行审查。据统计，现在共有37个国家建立了宪法法院，其中代表国家是德国。 　　从形式上看，普通法院违宪审查模式属于“分散型”体制。这种体制之下，所有的法院都拥有违宪审查权，唯一的不同之处在于，最高法院拥有对违宪审查的最终审查权。大陆法系宪法法院模式属于“集权型”体制，违宪审查权只由专门机构拥有，那就是宪法法院。之所以产生“分散型”与“集权型”体制的差别，最主要原因在于“遵循先例”原则的有无。英美法系国家因为有“遵循先例”原则，而大陆法系是没有“遵循先例”原则的，英美法系国家最高法院作出的最终判决，下级法院必须执行，不会引起冲突。而大陆法系国家如果由多个主体同时行使违宪审查权，就完全会导致对同一个宪事纠纷作出不同解释，不同的判决，进而引起冲突。所以，大陆法系国家把宪法的审查集中到一个专门的宪法法院，就可有效地避免这一问题。 　　二、美德两国违宪审查制度的发展及特征 　　处于殖民地时期的美国，违宪审查是依附于殖民地的法律而存在的。这个时期的违宪审查主要体现在，英国的法院和议会对美国殖民地立法的审查，运用的是英国的宪法。这种违宪审查制度本质上就是宗主国英国对殖民地美国的控制，违宪审查依据的是英国的宪法和法律。随着社会的不断发展，美国殖民地的立法权需求与英国对殖民地的控制成为巨大的矛盾，这种制度背后的有关殖民地的地位和立法权归属问题的冲突在宗主国和殖民地之间引发了立法控制和反控制的运动和战争，最终导致美国获得了独立。 　　1776年7月2日发布的《独立宣言》，其内容的主线很简单明确，就是向全世界宣布因为法律的不平等，美国殖民地被迫脱离英国的统治。《独立宣言》意味着美国的成立，然而《独立宣言》的全文中，没有一处提到美国是一个国家，而是指每个州的独立。因而，从独立伊始，虽有《联邦条例》这个基本法，但无论从哪个方面考察，联邦政府都没有违宪审查的权力。独立之后，各个州都明确了各自的宪法，通过宪法来保护自己的权益，并以此来保证自己权力的独立性。虽然当初最早各州的宪法并不是由制宪会议所制定的，但是当时各州人民已经认识到宪法和普通法律在本质上是不同的。一方面，大多数人对于殖民地法院都采取敌对态度，尤其对于司法人员更加敌视。另一方面，立法机关又常常干涉司法机关，设立所谓的平衡法院，并组织监察小组来审查有关土地的纠纷，以及对法院的判决案件加以