行政执法证据在刑事司法中的运用研究.docVIP

行政执法证据在刑事司法中的运用研究 　　近年来，行政刑事互设案件逐年增多，国家越来越重视行政与刑事执法证据的有效衔接工作，这样才能有效准确的打击违法犯罪行为，维护社会安定与秩序。新刑事诉讼法为二者的有效衔接提供了重要的法律依据，既可以减少侦查机关取证成本，及时揭发犯罪，又可以消除刑事司法机关重新进行取证所存在的隐患。该条款的规定对实现刑事诉讼目的来讲，既有福利又有可能被滥用的风险。为合理适用该条款，我们应该对该条款进行全面深入的分析。 　　一、行政执法证据的来源 　　在目前建立的法律框架中，刑事诉讼和行政诉讼在权利义务上存在较大的差异。 　　因而，当行政机关需要利用其掌握的一些当事人的违法犯罪资料作为刑事案件的证据使用时，由于这些证据缺乏法律的支持与保护，多数情况下都需要侦查机关重新取证。这在一定程度上造成了非常严重的资源浪费。同时行政机关收集的一手资料不能被直接作为证据使用，这给犯罪嫌疑人以可乘之机，往往犯罪嫌疑人会在行政执法结束后隐藏或破坏相应的物证等资料，这就导致侦查机关在对案件二次取证的过程中面临较大的困难和隐患，给案件的侦破工作带来很大的困难。新刑事诉讼法确定了行政执法证据转化为刑事司法证据的合法地位，这一变化对行政执法工作人员提出了更高的要求，需要行政执法工作人员更加注重收集、整理各种物证、书证等资料，尤其是在固定证据时需要严格按照法律规定的具体程序进行。 　　行政执法活动中最重要的是两项就是事实的认定和法律的适用。认定事实的基础是各种有效的合法的证据，而认定案件的事实却是准确适用法律的前提。而其中行政执法证据是行政执法机关按照法定程序收集的证明案件事实的材料。其中行政执法机关必须按照法律规定的程序、方法和手段，发现、提取、固定证据。在行政执法过程中，经常会面临哪些是行政执法证据，其具有怎样的具体表现形式的问题，这要正确处理这些问题。同时证据有不同种类，都是证据的外在表现形式，我国三大诉讼法都明确规定了证据的种类，其中行政执法证据主要包括: ( 1) 行政执法机关收集的原始的物证、书证; ( 2) 调查笔录，包括证人证言、当事人陈述和辩解; ( 3) 证人、当事人亲笔书写的材料; ( 4) 视听资料; ( 5) 行政执法机关出具的鉴定结论等。实践中，也存在行政机关在查办案件过程中收集的证据直接转化为刑事证据的情况。 　　二、具有刑事证据资格的行政执法证据 　　新刑事诉讼法中明确规定: 行政执法证据可以有效的转化成相应刑诉中的实际证据使用。行政机关在行政执法过程中收集的物证、书证、视听资料及电子数据等证据材料，由于这些证据材料是根据行政法的相关规定所收集的，因此在形式上当然地具有合法形式，另外，收集的这些证据属于新刑诉法所规定的证据种类范畴，属于法定证据形式，因此具有证据三性，即客观性、关联性和合法性，由此，行政机关在行政执法过程中收集到的以上证据材料，可以作为刑事诉讼法意义上的证据使用。而行政机关在依法履行职责的过程中收集的证人证言、当事人陈述和辩解、鉴定结论等不能作为刑事证据使用，这主要是因为: 第一，实物证据以实物形态为存在和表现形式，具有相对的稳定性和较强的客观性，不因调取证据的执法机关不同、收集程序和方法的不同而改变性质，其本身是一种客观存在的原始资料，既无必要也不太可能使其恢复原状后再重新提取，有一些实物证据如果在行政执法或者插板案件的过程中不及时的收集，很有可能造成这些证据的灭失或者毁损，若司法机关想要重新收集，实际则非常困难，因此，收集的上述实物证据可以转化适用，可以直接作为刑事诉讼中最基本的证据，不需要重新收集，这既有利于查明案件事实，又能提升诉讼效率。第二，大部分言词证据都具有比较明显的主观性，易发生变化，行政执法机关收集证据的过程没有刑事司法的程序和要求严格。所以，在刑事诉讼中直接使用行政机关收集的言词证据，并不能完全保证证据的真实性，不利于保障当事人基本的权利。同时，言词证据通常不会灭失，再收集并不困难。所以，对行政机关收集的言词证据和实物证据采取不同的标准，这也是符合我国刑事诉讼的实际情况和司法现状。 　　三、证据的审查判断 　　新刑事诉讼法明确规定了行政执法证据可以转化为刑事证据使用，但是，这并不意味着排除公安司法机关对行政执法证据审查的义务。审查的内容主要包括审查证据的真实性和证据收集的合法性。对证据真实性进行审查应该从证据所形成的原因、收集证据时所处的客观环境以及是否是原物原件证据等这几个方面进行全面仔细的审查。对行政执法证据收集合法性的审查是依据行政执法相关法律法规还是刑事诉讼法的相关法律法规，立法上没有明确规定。这两种法律法规对行政执法行为和刑事诉讼行为的合法化程度要求并不一致，对行政执法行为的要求明显低于对刑