讨论康德对谬误推理的批判.docVIP

讨论康德对谬误推理的批判 　　正是通过谬误推理和二律背反，康德揭示了理性超越它自身合法基础的倾向。康德指出理性超越自身合法性基础，超越了它所在的范围。司法程序认为这样的僭越和超越是不被许可的。理性曾经所做的是不合法的。谬误推理和二律背反在纯粹批判中较后面的章节中出现，但是基本工作很早便已完成。事实上，这些章节的基本工作在先验感性论之后就做完了。先验要素论的第一部分是先验感性论，之后紧接着便是先验逻辑。康德在先验逻辑部分的目标是区别先验逻辑和普通逻辑，他要在先验逻辑和普通逻辑之间做出区分，他进一步将普通逻辑划分为分析论和辩证论，正是辩证论部分是所有谬误的根源，分析逻辑就是亚里士多德开创的形式逻辑，它代表了康德所说的“辩证的法规”。辩证论则完全是另一回事。 　　形式逻辑是判断的法则，但现在却没有被当作法则，而是作为“工具论”来使用，康德说：“它被当作一种方法，一种发现新知的方法”而它最后演变成“让真理的模样被忽视的诡辩的艺术”，因此辩证论逻辑是一切错误的根源。就像在谬误推理中表现出来的那样。 　　1 谬误推理的含义 　　什么是谬误推理呢?康德这样定义到：“三段论的形式就是它的全部内容，而这种形式是谬误的。”①这里他的主要目标是先验的谬误推理，这里我们遇见了先验的基础，即我们试图有一个根基于它认作必然条件或是使然条件基础之上的命题，虽然它是先验的基础，却会导致形式上无效的结论，原因毫无疑问是因为这些三段论都根植于先验的基础。这正是人类理性的本质，是它导致了不可避免的错误，但可能是无害的。一旦你建立了先验的基础，它就变成了你认识组织中不可或缺的一部分，他不是你能抛弃的那一部分，它甚至可能也不是你能通过自我意识途径意识到的东西，而正是通过他批判分析的方法，康德至少能够引起对此的关注，尽管我们还无法停止做这样的事，我们至少能够驯服它，并且知道什么时候我们会做这样的事情。也就是说，康德在建立感官和理性的界限。不越界不是理性所承诺的。但是知道当你越界的时候，你知道你越界了。一些三段论中常出现的情况是缺乏经验前提，而尽管他们没有必要的经验内容，我们仍旧使用它们，从某个我们知道的其它事物中得出结论，我们对这个事物没有概念，对它由于不可避免的幻觉，我们仍成为它是客观实在。谬误推理的共同点在于试图理性地向意识先验统一追朔出一些关于灵魂或自我的事实综合命题。基本的错误在于混淆了我们是如何看待自己的，这是先验部分的先验必然性。我们必须如何看待自己和作为本体我们是什么的问题，因此理性心理学错误的论证，从先验的必然性论发现关于物自体经验认识，在这里指是其所示的真正的自我，它本来的样子，这是理性心理学错误的地方。 　　2 第一个谬误推理 　　理性主义者终其一生要建立的灵魂或灵魂精神的真实的本质。理性主义者一旦要试图建立可知的灵魂，建立单一，不可被毁坏的实体的灵魂，也就是说，理性主义者很好的论证了灵魂的不朽。这样好的论证意在宣称灵魂的不朽，能够像知识本身被确定下来。当然，如果最终这样的知识只通过理性就能被最终确立下来，康德的整个计划就是失败的了。这几乎就是在宣称，本体能被直接获得经验，这些论证没有任何经验前提，此外，进入经验对象的纯粹范围就是空洞的，这让我想起了著名的格言：“概念没有直观就是空洞的”。概念只能被应用于表象，这些表象来源于纯粹直观。知识依赖于感性和知性的全面合作，二者缺一不可，因此一切超于知性的东西就是超越知识的。因此对知识独立于感性的先验运用是一个错误。普遍的讲是理性的幻想寻找独立于经验的事物的知识，就是在寻找主体，而这注定要失败。康德试图说服我们能够直接认识灵魂实体的论证，让我们相信存在对灵魂实体的理性证明，仍旧是建立在错误之上的。 　　3 第二个谬误推理 　　第二个谬误推理转向论证假定公认的单子的单纯性，现在我们看到论证试图说服我们理性本身就能建立单一实体，这仅仅是理性心理学的误解而已。灵魂是单一实体，第二种类别康德称之为“辩证推论中的阿基里斯”。任何灵魂单纯性的论证都是这样进行的，整个思维，或是某个人的整个思维，被多余一个灵魂所拥有的多种思维的联合，那样将没有思维的统一。没有统一，就无法表述任何一个问题。也就是说每个人都将得到一个单一的碎片，但却没有地方能够将这些碎片拼合在一起形成一个统一的单一实体。因此论证得出的结论绝对是单纯的。但这并没有结束。首先，要求思维主题统一性的命题，如果多种表象能够产生一个单一的表象，那么肯定就不是一个分析命题，换言之思维主体的统一性概念与融入单一表象的多种表象的概念，既是不同意的也不包含于其中。因此命题并不是通过统一性方法建立起来的。也就是说，这并不是单凭理性就能够获得的证明，它也无法被证实为先天综合性命题。对于能够由集体协调行动所追溯的单一表象，它既不被经验证实因为经验中没有