讲述我国的宪法司法化的可能性.docVIP

讲述我国的宪法司法化的可能性 　　一、宪法司法化的概述 　　(一) 宪法司法化的概念 　　宪法司法化，我们还可以称之为宪法适用，具体的说就是宪法实现了司法化，法院法官进行案件的裁判的时候不仅要考虑一般的法律法规，宪法也是法官必须要考虑的依据。关于宪法司法换，相关的专家学者提出了两种形式，一种是将宪法直接作为案件判断的依据。另一种方式是利用宪法来审查案件的适用法律是否合法合理，也就是我们所讲的违宪审查。在1803 年美国的马伯里诉麦迪逊一案是宪法司法化的第一案，是美国法院首先对国家的法律进行了审查，并且宣告了美国议会制定的80 余项法律违宪。这是宪法司法化的道路上迈出的一个非常重要的一步，并且成为了各个国家研究宪法司法化的一个重要的判例和依据。目前无论在英美法系还是大陆法系国家都得到广泛的认同，它是世界各国普遍的做法，我国目前对于宪法司法化的呼唤，主要体现形式上，即呼吁或授权法院可以直接援引宪法条文对具体的案件进行裁判，但在事实上，这在实际的操作中是相当困难的，首先就是表现在理论上的障碍。 　　(二) 宪法司法化的特点 　　虽然宪法是一个国家的最高法，任何法律的实施都不能违背宪法的基本意志，也是其他法律制定的一个重要的依据，但是宪法在具有其他法律相同的性质和作用，但是宪法本身也具有不同于其他法律的重要的特点。这种特点是宪法相较于其他法律的一个重要的优越性，也是宪法存在的一个重要的前提和基础。 　　第一，最高性和原则性。 　　所谓最高性是指先发的效力要高于其他的一切法律。任何法律的制定以及实施都必须在宪法规定的范围内进行实施和执行，任何超越宪法的法律都是无效的。所谓的原则性是指单普通法律的规定和宪法的内容发生冲突或者争议时，要使用宪法的相关规定。但是宪法的适用并不否认其他法律的适用，在某些情况下，必须适用具体法。 　　第二，穷尽原则。 　　所谓的穷尽原则是指，如果一个案件的法律适用不仅符合宪法的规定而且符合具体法的规定，并且具体法合宪，那么法院判案的依据就不能是宪法，而应该依据具体法，这种事法律适用中特别法优于一般法原则的体现。 　　第三，主体特殊。 　　宪法司法化的主体的确定要根据不同国家的不同的法律文化背景以及基本国情，也就是一个国家的宪法司法化的主体的确定要受到文化以及基本国情等因素的影响。所以说不同国家的宪法司法的主体是不一样的。例如，在美国，其宪法司法化的主体是普通法院，而在德国，其宪法司法化的主体则是宪法法院。 　　第四，不同于宪法监督。 　　所谓宪法监督是指一个国家将宪法作为一种工具，通过宪法的内容来确定某一行为或者法律适用行为是否合法合理，如果不符合宪法的规定，则该行为应该被取缔，或者行为人受到法律的制裁，如果符合宪法的规定则确定该行为合法。先发的监督适用于判案的整个过程，包括事前和事后监督。而宪法司法化是将宪法直接作为一种判案的依据，这个时候的宪法的审查只适用于事后。 　　二、我国宪法司法化的依据 　　( 一) 宪法的法律性是宪法司法化的可能性 　　宪法的法律是一个没有任何人能够否定的事实，宪法作为我国国家法律体系的最高法，对调整公民权利与义务具有非常最基本的依据。所谓的宪法的法律性是指宪法在适用的过程中具有一把法律相同的属性。从宪法的特征上我们也可以清楚的看出，首先宪法的强制性是毋庸置疑的，它与其他法律相比而言具有最高的强制性。任何法律的实施和适用都是在宪法的范围之内。其次宪法的是维护公民权利的一个直接和最高的依据。宪法可以直接用来维护公民权益。第三，宪法必须有一定的机关加以适用才能够发挥其法律性，而机关适用法律的最基本的行为就是对宪法进行解释，这便是适用宪法的前提即解释宪法。第四，由于宪法本身具有的特征，我们知道任何违反宪法的行为都是无效的，而且要承担一定的法律责任。任何违反宪法的法律规范也是无效的，应该被及时取缔。 　　( 二) 宪法的最高性为宪法的司法化提供了逻辑的基础 　　所谓的宪法的最高性我们可以从以下几个方面进行阐述，首先，无论是国家机关还是个人的行为都必须要符合法律的规定，排除任何凌驾于法律之上的行为。其次宪法相比于其他法律来说具有最高性，其他任何法律的制定和使用都必须在宪法规定的范围之内，一旦超出宪法的范围，则该法律无效。这样即可以保证司法成熟的公正性也可以保证宪法的最高法律性，从而使得宪法的适用得到制度上的保证。 　　三、我国宪法司法化的困难 　　在我国虽然已经意识到了宪法司法化的重要性，并且已经承认宪法司法化在宪政基本理念中的重要性，但是我国的宪法司法化仍然不能得到普遍的适用，在宪法司法化成为我国法制建设的重要步骤的过程中遇到了众多的