论处分行为理论之正本清源.docVIP

论处分行为理论之正本清源 　　处分行为是以德国民法为代表的大陆法系国家民法的一个重要概念。它源自德国民法上的法律行为学说，且有其特定的内涵和外延，从而区别于使人担负给付义务的法律行为(负担行为)。处分行为这一概念在被民国时期的中国民法学者以及1949 年以后的我国台湾地区民法学者继受的过程中发生了偏差和变异，逐渐演变成“物权行为”这样一个不科学、不妥当的提法，以致中国民法理论虽继受了处分行为的概念，却对处分行为的含义、性质和功能的理解不够准确和深入。中国民法上是否存在处分行为以及中国民法应否承认处分行为在有效性方面的无因性的问题不仅是值得探讨的理论问题，而且是具有重大意义的实践问题，应引起立法者和民法学者的更大关注。 　　一、处分行为的意义：与负担行为的区别 　　(一)两种不同法律行为的内涵和外延 　　处分行为是法律行为的一种，与之相对的法律行为是负担行为。对法律行为做这样的划分所依据的标准，主要是看法律行为在效果上是否使某人担负给付义务。鉴于负担行为与处分行为的区分在理论上源自德国民法上的法律行为学说，①并在德国民法典的立法例中得到了充分的体现，本文在说明这两种法律行为在内涵和外延上的不同时，一概以德国民法典的现行条文为依据。 　　1.负担行为的内涵和外延 　　所谓“负担行为”(Verpflichtungsgesch覿ft)，即使人担负给付义务的法律行为，在许多中文著作中也被称为“债权行为”，是使某人担负给付义务并因此而为他人创设一项或多项给付请求权的法律行为。所谓“请求权”，是指向他人请求作为或不作为的权利。②可见，负担行为使一方当事人担负给付义务，同时赋予对方当事人以一项或多项给付请求权。此种给付请求权和给付义务构成了德国民法典第241 条意义上的广义的债务关系。给付义务和给付请求权犹如一枚硬币的两面：一方当事人有义务给付的，恰恰是另一方当事人有权利请求的;③该方当事人有权利请求的，恰恰是他方当事人有义务给付的。德国债法上的债权合同，如买卖合同(德国民法典第433 条第1 款、第2 款)、赠与合同(德国民法典第516 条第1 款)、使用租赁合同(德国民法典第535 条第1 款、第2 款)、使用借贷合同(德国民法典第598 条)等，均属于负担行为。应注意的是，一方面，虽然负担行为大量存在于债法领域，但这并不意味着所有的负担行为都存在于债法领域，例如，扶养合同(德国民法典第1585c 条)是亲属法领域的负担行为，而遗产买卖(德国民法典第2371 条)是继承法领域的负担行为;另一方面，并不是所有在债法编中规定的合同都是负担行为，例如，债权人和债务人之间的债务免除合同(德国民法典第397 条第1 款)、债权人与受让人订立的债权让与合同(德国民法典第398 条)都不是负担行为，而是下文所说的“处分行为”。 　　2.处分行为的内涵和外延 　　负担行为所创设的只是给付义务和与之相对应的他方当事人的给付请求权。在这里，有必要将给付义务与该义务的履行区别开来。给付义务是通过纯粹的事实行为(如作为使用借贷标的的物的移交)或通过法律行为(如买卖物所有权的转让)得以履行的。根据德国民法典第362 条第1 款，如果所负担的给付被向债权人履行，则狭义的债务关系(即债权)消灭。兹以动产买卖合同所产生的给付义务及其履行为例，予以说明。出卖人的义务在于使买受人取得买卖物的所有权，为了履行该义务，还必须实施另一项法律行为(即买卖物所有权的转让)，外加一项事实行为(即交付)。在这里，“买卖物所有权的转让”这一法律行为是由两个意思表示组成的(让与人的意思表示和取得人的意思表示的一致，即关于动产所有权转移的合意);其法律效果的发生有赖于“交付”这一事实行为(德国民法典第929 条第1 句)。如此看来，单有买卖合同尚不足以对所有权归属的状况有任何改变。事实上，只需细读德国民法典第433 条第1 款和第2 款便可得知，出卖人和买受人只是因买卖合同而各自担负给付和对待给付义务而已，但这两款规定并没有使买受人因买卖合同而成为买卖物的所有人。⑤以关于一辆自行车的现金买卖为例。一方面，出卖人即使在买卖合同订立之后也仍然是自行车(属于动产)的所有人，只不过他有义务将自行车所有权转让给买受人并转移占有罢了;买受人即使在买卖合同订立之后也仍然是作为价款的现金(也属于动产)的所有人，只不过他有义务将现金的所有权转让给出卖人并转移占有罢了。另一方面，自行车所有权的转让和占有的转移是通过关于自行车所有权转移的合意和交付来实现的;作为价款的现金的所有权的转让和占有的转移则通过关于现金所有权转移的合意和交付来实现。自行车买卖合同成立后，为了实现自行车所有权的转让，自行车的所有人必须与取得人达成关于自行车所有权应转移给取得人的合