论阿多尔诺与马克思的批判的历史哲学传统.docVIP

论阿多尔诺与马克思的批判的历史哲学传统 　　一、一个值得重新思考的问题 　　阿多尔诺的哲学是马克思主义的，还是后马克思主义的，或后现代主义的?这是阿多尔诺哲学研究中争论得最激烈而又始终没有得到解答的问题。人们提出这个问题、围绕这个问题展开争论，不单单是为了给阿多尔诺哲学一个准确的定位，更是为了解答马克思主义哲学传统及其发展中的许多问题。因此，选择一个新的视角重新思考这个问题就变得十分必要而有意义了。 　　在已有的研究中，大多数学者都把阿多尔诺置于西方马克思主义的语境中加以评论，得出的结论却是:阿多尔诺的哲学是西方马克思主义哲学的终结和后马克思主义、后现代主义的开端，因此，它也不可避免地陷人了后现代主义“所赞成的、暂时的、碎片式的及自我耗尽的概念运演”。(杰姆逊，第28页)弗雷德里克·杰姆逊挑战了这一结论，认为这些结论过于表面化，在实际上，无论是从哲学研究的前提，还是从哲学研究的问题看，阿多尔诺都没有使自己的哲学陷人后现代的境遇，而始终站在马克思主义的立场上，甚至采用了相当旧式的马克思主义立场。从哲学前提看，阿多尔诺总是把自己的阐释建立在马克思式的价值规律，“或者至少资本主义的变迁和它的发展及历史趋势规律的某种一般马克思式含义”(同上，第256页)的基础之上，这一点在他的最重要著作《否定的辩证法》和与霍克海默合著的《启蒙辩证法》中表现得是很明显的。在《否定的辩证法》中，阿多尔诺对同一性和非同一性的论证，遵循的是马克思《资本论》第一卷第一部第一篇的同一性的思维，马克思《资本论》中的使用价值和交换价值、货币的抽象性、劳动力、生产力等概念是阿多尔诺哲学的“关学与葛兰西、柯尔施和卢卡奇哲学是一源多流。在这里，杰姆逊的确提出了阿多尔诺哲学研究中的一个有意义的课题。 　　遗憾的是，杰姆逊并没有完成他自己提出的课题，因为他把阿多尔诺与马克思哲学关系的考察限制在政治经济学批判的层面，并用传统的历史唯物主义的理论框架加以评论，这就使他的研究陷人了表面化和碎片化，而无法揭示阿多尔诺与马克思哲学传统的内在联系，说明阿多尔诺的哲学是如何从马克思哲学中产生出来的。为了克服杰姆逊研究视角的狭隘性，本文力图从历史哲学的角度考察阿多尔诺与马克思哲学的关系，以此阐明阿多尔诺哲学的性质及其当代启示。 　　二、历史批判的社会原型 　　霍克海默在创立法兰克福学派时明确地提出，社会哲学的最终目标是“对人类命运的兴衰作出哲学的解释”。为了达到这一目标，法兰克福学派必须摒弃笛卡尔的以自然科学的方法为基础确立的哲学观念，遵循马克思的政治经济学批判的学术理路，建立新的历史哲学观念。这样，他就把法兰克福学派的批判理论归于历史哲学的传统，并且是马克思的批判的历史哲学传统。霍克海默对批判理论的这一哲学定位，为我们从历史哲学的角度考察阿多尔诺与马克思的批判的历史哲学的关系提供了理论根据。 　　把马克思的历史哲学定义为批判的历史哲学，是相对于以往的历史哲学而言的。以往的历史哲学都是以荷马时代的希腊各民族社会为研究的社会原型，通过考察古希腊民族的语言、习俗和制度等各种文化形式，探寻人类文明的起源，因此，被称之为考据的历史哲学。维科就是历史哲学的创始人之一，他的《新科学》就是历史哲学的典范。马克思在创立唯物史观时，继承了维科的历史哲学传统，以英国为资本主义社会的典型形态，通过解剖英国的“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”《马克思恩格斯文集》第5卷，第8页)，考察现代社会的形成和发展，揭示人类历史的规律。我们知道，资本主义社会与荷马时代的希腊各民族社会的性质是完全不同的:荷马时代的希腊各民族社会是原始社会，它的社会基础是自然经济，它的文化的主体形式是神话和原始宗教，因而它向人们展示的是一个非理性的、想象的世界，而资本主义社会是现代社会，它的社会基础是工业文明，它的文化的主体形式是科学以及与之相适应的经济、政治、语言和艺术等，因而它向人们展示的是一个理性的、科学的世界。由于研究的社会原型不同，马克思改变了以往历史哲学的研究路向，不再采用实证性的研究方法，而采取了批判的、否定的研究方法，从而把历史哲学从考据的历史哲学转变成了批判的历史哲学。 　　在解剖资本主义社会中，马克思提出了两个批判原则:一是资本批判的原则，或理性批判的原则。这个原则强调，资本的运动是资本主义社会的全部基础，决定着资本主义的经济、政治、文化和意识形态，而资本的运动本身是异化的，因此，资本的运动必然造成整个社会的异化:从劳动异化到科学技术的异化、从经济的异化到政治、文化和意识形态的异化等等，资本主义社会就是一个异化的社会;二是道德批判的原则，或文化批判的原则。这个原则的基本内容是，以人的个体自由的实现为历史进步的道德尺度，以文明/野蛮的