论新世纪文学理论体系的多元建构.docVIP

论新世纪文学理论体系的多元建构 　　艺学学科的发展由两个板块支撑:一是关于文学理论基木问题的研究与探讨;二是围绕文学理论教材而展开的理论体系建构)这两个板块有交叉，亦有较大的分野)前者所有木专业的人员均有参与，涉及而甚广，目_论题常突破边界，对既有的体系构成挑战)而后者较为高端小众，也稍显静态，是确立理论权威的符号象征行为)学界较有影响的理论家很多都曾以编写文学理论教材的方式来确立自身理论体系①)在编写教材之前，他们往往已在文学理论基木问题的研究方而颇有建树，目_大多会将相关创见渗透到教材编写当中)基木问题的研究是理论体系建构的前提与基础)因此，理论体系的确立与文学理论教材编写同步，但又超出教材木身)在讨论理论体系建构问题的时候，也就不能仅仅停留于某部教材，还须反观该理论家在理论上的积累与创见)新世纪以来，文学理论体系的建构成为一个值得关注的学术现象)它有两个鲜明特征:多元与自觉)所谓多元，指这一时段不少理论家都试图以编写教材为中心来建构个人化的文学理论体系)其中，代表性的有童庆炳、南帆、陶东风、王一川、杨春时等人)所谓自觉，指体系建构开始脱离模仿阶段，建构者有了一定程度的理论自主性)这也表明文艺学学科体系建设逐渐走出了唯国外马首是瞻的学步阶段)。 　　但多元与自觉并不意味着理论体系建设已进入成熟阶段)甚至可以说，它呈现出的问题与所取得的成绩一样令人瞩目)木文拟从三个大的层而来反思与检讨理论体系建构中出现的诸多悖论，进而在此基础上展望理论体系未来的可能形态。 　　一、反本质主义的路径与限度 　　文艺学反木质主义思潮的勃兴主要起因于对既有文学理论体系的不满)新中国成立后出现了多部文学理论教材都不同程度地体现出如下两个方而的问题:一是体系的封闭性，二是知识的绝对普适化与真理化倾向)先谈体系的封闭性)这主要由教材结构的板块化所导致)20世纪50年代，国内文学理论教材的编写大多受苏联季摩菲耶夫、毕达可夫的影响)他们主编的两部教材均包括“木质论“作品论“发展论三个板块)受其影响，蒋孔阳的《文学的基木常识》等也以三个板块的形式而世)20世纪60年代初，以群与蔡仪分别主编的理论教材在体例上略有突破，增加了“创作论“鉴赏论两个板块)之后，五大板块的结构体系一直延续到90年代，代表性的有十四院校编写组编写的《文学理论基础》、童庆炳主编的《文学理论教程》等)五大板块的结构体系紧凑有序，主次分明，并目_将传统文学活动的整个过程都囊括其中)但随着时代的变迁，其弊端也越来越突出)有学者就指出，“较为稳固的结构和思维容易转化为封闭的一成不变的结构和思维)②“木质论统摄全体，加上浓重的意识形态化倾向，就容易使得整个结构在观念上僵硬化、板结化)这种现代性的总体结构也缺少开放性)“创作论与“作品论完全依据传统的文学观来组构，殊难容纳有关性别、阶级、种族等问题的文化研究主题)。 　　因此，去板块化成为新世纪文学理论体系建构的普遍诉求)南帆主编的《文学理论新读木》、王一川的《文学理论》、陶东风主编的《文学理论基木问题》在体例上都与传统的五大板块式的结构体系有着根木不同)值得注意的是，尽管童庆炳曾属前新世纪文学理论传统阵营中的一员，但在新近出版的《文学理论新编》一书中，他大刀阔斧地对传统的体例进行了变革)该书包括“文学与文学理论“文学与语言“文学与审美“文学与文化“文学写作“文学接受等章节，已完全打破了传统的五大板块式结构)但新问题亦随之而来)松散的结构使得教材内容偏于随意，相互间的逻辑勾连也严重弱化)于是，它们几乎成为可以从任意页进入的后现代文木)如何在板块化与碎片化之间寻求到一种动态平衡成为理论教材在结构方而的新挑战)。 　　知识论层而的反木质主义在学理层而更为深入，也留下更多悬而未决的问题)童庆炳认为，反木质主义已经是一个传统的老话题)19世纪之前，从柏拉图到黑格尔，木质主义作为一种思考问题的方式，确实主导着西方哲学界)19世纪以来，起来反对木质主义的学者首先是马克思，他以历史的研究方法预言资木主义必将灭亡)随后的尼采、萨特、海德格尔都持反木质主义立场) 而在中国，毛泽东、邓小平都是反本质主义的杰出实践者。所以，童庆炳认为，反本质主义的战争早已结束，全无悬念。不过，他明确地指出，“对于反本质主义要有明智的看法。反本质主义不能走向极端。走向极端的反本质主义必然要导致不可知论和虚无主义。……用偏执的反本质主义是不可能编写什么教材的。”③显然，童庆炳认为在知识论层而传统教材并不存在本质主义化的危机，因为马克思主义本身就是反本质主义的产物。新锐理论教材若把握不好度，反倒有陷入虚无主义之可能。杨春时也认为，反本质主义的文学理论有拓展研究视野，打破传统文学研究模式的功劳，但它使得文学本质的言说失去了合法性，文学理