尼采对於康德自由意志的批判.docVIP

尼采對於康德自由意志的批判 一、前言 「」 認知自我的自覺存在正是自由的表現。自由的概念也同時作為希臘城邦政治基礎，城邦政治將政權交與每位公民手中，所有公民在法律上都是平等，並且都有權利參與公共事務的管理；對城邦的公民而言是權利也是義務，而城邦正是為了保證個人自由而存在的一個「自由人的集合體」。自由展現在公民行使政治的權利上。 中世紀後的啟蒙時期標榜以理性為最高價值，哲學回歸到人的理性自身去探討，希望藉此脫離中世紀神學主宰的陰影。啟蒙時期的哲學家探討的理性是科學的理性，在科學快速發展的結果促使人們試圖用科學知識去追尋真理，他們將因果律（casusal principle）當作唯一的自然法則。當所有事物都被歸屬在一個必然的因果鎖鍊上時一切都變成必然。機械論式的自然觀使人的自由意志產生困難。因為自由不再可能，所以任何行為事件只是被前面的事件所決定；機械論式的自然觀不僅否定了人的自由，更將一切走向了決定論。 康德認為假如一切都因自然法則而行事，則道德無法談論，因為我們所做的一切都被前因所決定，假如我們要去討論道德問題，就必須要先去討論自由如何可能的問題。 (the will to power)來談起，權力意志不只是對力量的欲求，也是生命的本能，但是，基督教的道德卻教導人和平、慈善，這顯然使得意志變得軟弱，違背了生命求力的意志，這也成為尼采反對基督教道德的原因之一。另一個原因就是，所謂的「道德」本身只是被人為賦予的意義解釋，更清楚的說就是道德是被某種權力所規定的，某些人規定出這種行為是高尚的，另外這種行為是低賤的、是罪惡的。將不同的行為給予價值上的肯定或否定，這種意義的創造人或維護意義的執法人，就是基督教，也是基督教用以宰制人類的手段。人們聽從他們的規定，只會使得人類意志更為軟弱。由尼采的話語就可以看出端倪：「完全沒有道德現象，而只有對現象的一個道德解釋。」 ，這裡就已經說明了道德本身只是一種人為解釋，同樣的它本身的價值也是被人為所決定的。尼采又說：「對於自己不道德的行為感到羞恥，這是在階梯上的一級，在階梯的終點處人們也對自己的道德行為感到羞愧。」 ，假如我們只服從於道德，反而違反了我們生命本身求力的本能，我們應該做的是順從自己生命本身求力的意志、變強大的意志，不停的自我超克，而不是被人為的價值所決定，使自己聽命於其它價值的決定。 本文第二節將說明康德如何從機械論式的因果法則中，以「自由意志」做為預設，探討道德哲學的可能，並以這樣的進展方去談論康德的自律原則。第三節則先從尼采「權力意志」談起，以區分康德與尼采對於「人」的根本上差異，再藉由兩者的差異去探討尼采如何對於康德自由意志的提出反對與疑問。 二、從康德《》 因為在經驗中我們無法找尋責任底根據，所以只能夠在先天的純粹理性之中去尋求。這樣的法則對每個理性存有者皆是普遍必然的，但是康德認為僅符合道德法則還不夠，而是要讓道德法則成為行動的原因，換言之，道德行為是「出乎於義務，並非合乎於義務」。 先從「義務」的概念上說起：義務是本身可以尊崇、且不因其它目的而為善的意志的概念，他不需要被教導而存在知性之中，在評估一切行為價值時他始終居於首位，並且構成其它一切價值的條件。 有一些行為雖然外表合乎義務，但事實上卻有可能被某種愛好所驅使， 即使這類的行為是如何值得被讚頌，但若他只是出自於喜好（即便是道德滿足的喜好），仍與其愛好為伍並不能算是道德行為，或許那值得讚賞鼓勵、但卻不能尊崇。康德為義務概念的分析提出了三個定理：第一定理如上段所述：一個行為具有道德價值並非在於它合乎義務，而在於它出乎義務。第二定理是：一個出自義務的行為價值不在於由此會達到目標，而在於此行為據以被決定的格律 。因此，不繫於此行為底對象之實現，而僅繫於意欲的原則。 第三定理：義務是出於對法則的敬畏的一個行為之必然性。 從這三個定理中康德推論出通常的人類實踐理性中遵循著這樣原則：「除非我也能意願我的格律成為一項普遍法則，否則我絕不當有所行動」。 基本上康德的倫理學主要探討的便是意志對於法則的實踐。在《道德底形上學之基礎》書中的第三部分深入談論自由意志的概念，自由必須是所有理性存有者底意志的特質，原因在於自由意志就是服從理性所建立出的道德法則。康德如何說明自由意志和服從道德法則的意志是同一回事。以康德著作為例： ……自然法則必然性是致動因底一種他律，因為每項結果唯有依據以下的法則始成為可能：另一事物決定致動因，以產生因果性。然則，除了自律──亦即「意志對自己是一項法則」的這項特性──之外，意志底自由還可能是什麼？但是「意志在一切行為中對於自己是一項法則」這個命題僅表示以下的原則：除非你的格律也能將自己