国中学生学习资料建立与分析-补救教学.ppt

讓資料分析變成正向回饋 定期分析全校性資料 諮詢學校具有教育心理評量專長之教師，校內專業整合 鼓勵學科領域社群建立資料，運用資料作決策 原則 公開、透明 資料的隱密性 非必要時，不作個別分析 開放討論，不要過於決斷 以資料為基礎的解決問題歷程 資料分析之運用 瞭解學校需求 分配資源的參考 擬定發展目標之參考 瞭解學校方案之成效 討論—知己知彼 貴校的資料有哪些可以運用？ 貴校使用資料分析做為決策之經驗分享？ 哪些策略可以考慮採用？ Q什麼是1a? * 英文科32 人低於PR 35 ，其中22 人國文低於PR 35 (68.75%) 英文科17人低於PR15 ，其中 12國文也低於PR15(70.5%) * 國中階段學生學習資料管理與分析 洪儷瑜 臺灣師範大學特殊教育系 2013,01 為什麼要管理資料 學校的工作計畫和行動依據什麼？ 制式、問題反應、學校特質 依據資料的決策(data-driven decision) 學校特質來自哪裡？ 經驗、個人喜好、… T3 嚴重困難 診斷教學，小組、密集 修改、重組課程 T2 落後之高危險 單元前基礎能力補救 降級的基本能力補救 T1 一般普通 有效的教學 單元內（困難概念）診斷與補救 全面性學習支持:三層級補救教學需求 哪一型？根據不同學生能力之人口比率分配 弱勢型學校 一般水準比率過低 高危險和嚴重困難者比率過高 優勢型學校 高危險和嚴重困難者比率低 一般水準比率高 ※ 投影片取自PISA國家研究中心 臺灣有15.6％的國二學生低於第2級 無法應付一般成人生活 (PISA2011) 校間之差異 小二識字量 (1200字) 小三識字量 (2100字) 小四識字量 ( 2600字) 都會區學校 5(1.2%) 18(4.2%) 406(94.6%) 偏遠學校 44(6.5%) 80(11.8%) 556(81.8%) 偏遠且原住民學校 13(8.8%) 34(23.1%) 100(68.0%) 總計 62(4.9%) 132(10.5%) 1062(84.6%) 99學年度3縣市12所國中新生識字量調查 （取自臺灣師範大學教育研究與評鑑中心） 偏遠地區兩所國中之資料 A (n=588) B (n= 423) 閱讀 聽覺 識字T 識字量 閱讀 聽覺 識字T 識字量 平均 52.217 44.985 49.992 3339.262 48.024 43.049 47.029 3043.427 SD 10.033 11.682 9.801 978.614 10.322 10.593 10.305 1028.918 最小 23.95 -4.91 16.55 .00 22.10 .90 16.55 .00 最大 73.76 70.67 66.84 5021.00 73.76 61.95 66.84 5021.00 學生需求的比率 人數 百分比 低於1200字（小二） 9 17.4 低於2100字（小三） 22 41.5 高於2600字（小四） 25 47.2 （取自臺灣師範大學教育研究與評鑑中心） 97學年度一所偏遠且原住民國中新生識字量調查 17.4% 資料運用之方式 個案或專案處理 一次一個個案或專案資料 針對個案或部份目標對象 以人口比率為基礎(population-based) 公共衛生的思維，整體人口比率 為全體學生負責 把個案和專案整合在一起，全體分群的思維 以人口比率為基礎(population-based) 不會預先設想需要特定方案或把所有方案都設定要全校實施 所有方案可能分全體普及的、班級的、部份群體的、學生個別的等不同比率 每個學校之各種方案需求不同、比率也不同 （Doll Cummings, 2008） 所以，每個學校、學區應該有自己的人口比率分配的資料作為教育計畫之基礎 以補救教學之線上篩選評量為例 各縣市國中之篩選正確率2010年台南大學所提供ASAP線上評量 篩選率：轉介參與篩選後確實為補救資格之人數比 國語文以桃園縣68％最高，臺南市22％為最低。 -- 桃園縣國中國文科參與篩選之學生經過篩選被認定PR35需要補救者有68%，而台南市經過篩選僅有22%是，換言之，台南市被推薦參與篩選之學生有78%不符合！ 數學以屏東縣81％為最高，臺南市30％為最低。 -- 屏東縣國中數學科參與篩選之學生經過篩選被認定PR35需要補救者有81%，而台南市經過篩選僅有30%是，換言之，台南市被推薦參與篩選之學生有70%不符合！ 資料來源台南大學ASAP線上評量資料 學校是否能正確運用這次評量建立自己部份資料 2.縣市與學校端應用效益