经济计算与组织的限度2.docVIP

经济计算与组织的限度2行政论文范文大全 经济计算与组织的限度 二、科斯与交易成本 在他1937年的著名论文《企业的性质》中，罗纳德#8226;科斯首次解释了组织的边界不仅依赖于生产技术，而且依赖于交易活动的成本。科斯主义框架在威廉姆森（williamson, 1975, 1985, 1996），克莱因、克劳福德和阿尔奇安（klein, crawford and alchian, 1978），以及格罗斯曼和哈特（grossman and hart, 1986）那里得到了发展，其认为在企业内组织交易或在公开市场上组织交易的决策——“自制或购买决策”——依赖于内部交易与外部交易的相对成本。市场机制必然产生某些成本：发现相关价格、协商和执行合约，等等。在企业内部，企业家可以自己协调这些活动，减少了这些“交易成本”。但是内部组织带来了另一类交易成本，或者叫做信息流动、激励、监督和绩效评价的问题。于是，企业的边界决定于外部交换与内部交换的相对交易成本在边际上的权衡。在这种意义上，企业边界不仅依赖于技术，而且依赖于组织因素；即，依赖于签约的成本和收益。 外部交换和内部交换的相对成本依赖于交易的特征：关系专用性资产的程度，未来和交易伙伴行动的不确定性的大小，交易协议的复杂性，以及交易发生的频率。每种因素都影响了哪种制度安排（即，内部生产还是外部生产）更受偏好，尽管第一个因素——“资产专用性”——被认为特别重要。 威廉姆森（1985, p. 55）把“资产专用性”定义为“用于支持特定交易的耐用性投资，如果最初交易被提前终止，那么这种投资在次佳用途或使用者那里的机会成本变得非常低。”这可以描述各种关系专用性投资，包括专业化的实物和人力资本，以及ramp;d、企业专用性知识或能力等无形资产。 马克#8226;瑞欧（mark roe, 1994, p. vii）出色地概括了最近经济学家们对企业问题的思想转变： 以前，经济理论把企业看作机器、技术、存货、工人和资本的集合。把这些投入倒进一个黑箱子，再搅拌一下，人们便可以得到产品和利润产出。现在，对企业的理论解释越来越多了，并且大都把企业看作一种管理结构。如果经营者能够成功地协调企业的活动，企业便会成功；如果经营者不能有效地在人和投入品与当前技术和市场之间进行协调和匹配，企业便会失败。处于企业最顶层的是企业的股东、领导者和高层管理人员之间的关系。如果那些关系失调了，企业就很可能跨掉。 在这种新的导向下，经济理论在财务、会计、管理及其他领域里的作用越来越大，而这些领域以前被置于经济学视野之外。 三、经济计算与企业规模的限度 不幸的是，关于企业理论的经济文献尽管日益增加，但大多集中于市场交换的成本，而很少注意内部交换的成本。然而，这种新研究必须对企业规模限度提供一个圆满的解释（williamson, 1985, chap. 6）。用科斯的话说，“为什么企业家不多组织一项交易或少组织一项交易？”或者，更一般地，“为什么不是所有的生产都在一个大企业里进行？”（coase, 1937, pp. 4243）。企业限度的理论也许是新的组织经济学中最困难和最欠发展的部分。现有的合约解释依赖于权威和责任问题（arrow, 1974）；剩余所有权引起的激励扭曲（grossman and hart, 1986; holmstrom and tirole, 1989）；以及在企业内部仿造市场治理特征的成本（williamson, 1985, chap. 6）。通过应用米塞斯的社会主义条件下经济计算的不可能性定理，奥地利主义理论对这一问题具有明显的贡献。罗斯巴德已经阐明，根据实际价格进行经济计算的需要，不仅解释了社会主义条件下中央计划的失灵，而且给出了企业规模的最高边界。 （一）社会主义计算辩论：一个短评 为了理解米塞斯在那场计算辩论中的地位，我们必须认识到他的争论不是专门（甚至不是主要）针对社会主义，而是关于资本品价格的作用。企业家基于未来价格的预期和当年价格中所包含的信息而作出有关资源配置的决策。为了获得利润，他们需要所有价格信息，不仅包括消费品价格信息，而且包括生产要素价格信息。若没有资本品市场，这些商品便没有价格，企业家因此无法对这些要素的相对稀缺性作出判断。简而言之，资源不能被有效率地配置。因此，在任何环境下——不论是不是社会主义——只要生产要素没有市场价格，该要素的潜在使用者就不能作出理性的使用决策。从这种角度看，米塞斯的观点实际上是：市场经济有效配置资源需要有一个运转良好的资本市场。然而，由于学者们对米塞斯的“真正所指”存在不同理解，所以有必要在这里对那场辩论作一简评。 根据标准的解释， 在1920年以前，社会主义理论家很少注意到社会主义经济在实际中如何运行，他们大都听取马克思的