座谈会主题.doc

中華民國證券分析協會召開「證券投資分析人員透過媒體提供投資分析建議管理機制」座談會會議紀錄 記錄：游聖貞、楊志興 時間：97年2月19日(星期二)下午2時30分 地點：證基會會議室(台北市南海路3號9樓) 主持人：丁理事長克華 出席者：長庚大學管理學院吳教授壽山、銘傳大學財務金融系涂教授登才、行政院金融監督管理委員會證券期貨局涂科長秋玲、中華民國證券商業同業公會黃理事長敏助、瑞銀證券台北分公司程副總裁大鵬、亞東證券公司黃總經理晉岳、富蘭克林投信公司黃總經理書明、光和證券公司詹董事長正恩、日盛證券公司賀執行長東光、友邦證券公司魏董事長寶生 馬副理淑華、中華民國證券分析協會邱秘書長靖博。 列席者：證基會研究處葉處長淑玲、陳副秘書長曉珮、林副秘書長志光、楊志興 主辦單位：中華民國證券分析協會 協辦單位：中華民國證券暨期貨市場發展基金會 主席致詞(略) 與會人員發言摘錄 ● 程副總裁大鵬 一、國內媒體尤其是平面媒體，喜歡引用外資券商分析師的研究報告，常對外資造成業務上困擾，個人僅代表瑞銀發表看法，瑞銀客戶多為國內外機構投資人，研究報告專供機構投資人使用，且遵照股票推薦辦法及相關法規辦理，不提供一般散戶參考，客戶申訴表示，向瑞銀付費取得之此類研究報告同一時間遭媒體披露，因而喪失投資先機，瑞銀之研究報告不提供給媒體使用，但此現象影響外資研究報告的信用，今天也希望和公會討論如何處理此類問題。 二、瑞銀內部的控制，第一，本公司研究報告會經過一定的審核程序，在同一時間發送給全球的機構投資人，第二，從事研究報告之研究員和研究報告發送人員並不相同，第三，我們瑞銀集團與媒體之關係委託公關公司處理，我們內規規定除了被授權之發言人，就職權範圍發表言論，其他不得向媒體任意發言。但媒體引述我們的研究報告，會誤導讀者，產生以上發言為該研究員之專訪之印象。我們瞭解主管機關，對外資研究報告影響散戶十分關切，希望能由公會出面來找出解決辦法。 ● 賀執行長東光 一、依國內相關法令，相較國內券商，外資反而較不受影響，外資研究報告在國外發表不受國內法規限制，媒體要如何運用無法可管，國內券商經過登記需負全責，規範也很清楚，最主要還是在自律，內部規範要有自律的拿捏，外資發表的消息比起國內自營商更受散戶重視，個人認為刑罰的能力有限。 二、建議執法要嚴格並一致性，電視解盤老師發表媒體言論的尺度和正規券商之專業人員相比寬鬆很多，受罰卻很輕，且登記之公司資本額小，改名後又可重新登記，但登記在案之從業人員處罰甚至會上至母公司，因此呼籲主管機關執法要從嚴，也要有一致的標準，要從「身份」和「內容」著手。由身份來看，新聞性的談話，主要邀請專業來賓，有登記在案之從業人員及來賓兩種，登記在案之從業人員談話都依照規範尺度，但是來賓之言論就寬鬆許多，應該要依據不同身份訂出規範，另外是內容，建議任何人包括主持人來賓不得談論或推薦個股，另外不得於盤中解盤，以免影響市場。 三、另外關於稽核扮演之角色為事後管理，對控制的幫助不大，建議主管單位對分析秩序之控管應該要從主管層做起，專業人員發表意見時主管應盡管理之責，才有管理之效果。 ● 黃總經理書明 投信顧公會即將召開委員會討論規範投顧老師，以及登記外之財務顧問或理財雜誌編輯，亦否列入規範，主要將釐清所謂「登記外」人員以及外資在報章媒體發表看法要如何規範，公會自律委員會已盡可能管理投信顧人員之發言是否妥當，對登記外專業人士言論是否納入管轄，最近大法官釋憲提出對一般人民言論規管是否涉及干預言論自由之嫌疑，究竟何種言論屬於專業管理，與言論自由之分界在哪，裡面談到如果所謂「專家」言論中談到一般理財知識，符合言論自由領域，但更深入分析就屬於專業領域要受規範，以投信顧公會角度來說，希望對有登記和無登記、外資和國內之從業人員公平管理。 ● 丁理事長克華 請教一下對主管機關管理有何建議？ ● 黃總經理書明 投信投顧法訂定之後，有另外訂定一投信投顧從業人員事業規則，當中指出對第三人推介股票視為投信投顧行業，得依該法管理，但是沒有登記之人員還是不受管轄；還有像是境外基金除了正規銷售單位外還是有很多地下機構在賣，公會能做的就是蒐集資料供主管機關或調查局偵辦，主要是站在保護投資人的立場。檢調單位的動作很緩慢，主管機關會要求公會與國外討論如何控管國內非法機構銷售境外基金，但是此類非法公司並沒透過國外基金管道，無從控管起。 ● 程副總裁大鵬 思考如何控管主要是透過主管機關、公會及業者三方面，可從另一角度思考，如第四台解盤老師買電視台時段播出節目，應當被視為是廣告，既然是廣告性質就非專業意見，聽信之投資人損失要自負責任，主要應該讓投資人瞭解電視解盤為廣告性質，也可以減輕主管機關管理的壓力。 ● 詹董事長正恩 個人不反對盤中解盤，主要是希望解盤老師及