保险发展与消费启动(P5).docVIP

保险发展与消费启动 [ 朱劲松??2004年6月14日， ] ????摘要:福利改革对消费的抑制从长期看并非发生于改革的各个领域,住房与教育体制改革从动态上未必会抑制消费,医疗与养老制度改革因为出现自保及过度自保效应因而会长期抑制消费。建议通过建立双轨制的社会保障体系,使中国收入较高的群体能够通过获得一种比较充分的社会保障,使他们消除后顾之忧而放心大胆消费。在这方面,商业保险要发挥积极的作用。　　 　　启动国内消费目前已成为制约中国经济快速发展的一个关键性问题。目前我们所面临的形势是一方面居民储蓄存款不论在存量上还是增量上都十分可观;但另一方面许多老百姓又将钱袋子捂得很紧。造成这种情况的一个重要原因,就是这些年来我们进行的福利体制改革改变了居民的支出结构,增大了支出的内容,从而在许多居民中形成一种危机意识,抑制了居民的即期消费欲望。 　　福利改革对消费的抑制效果是肯定存在的,但是在对这个问题的研究中,我们发现如果笼统地说福利改革抑制了消费还是无助于寻找解决问题的思路的,我们还需要对这一问题进行结构性的细致分析。为了便于这种分析的进行,我们不妨将福利改革后居民支出增加的内容分为几大类:第一类包括住房与教育支出,我们称为A类;第二类包括医疗支出,我们称为B类;第三类包括养老金支出,我们称为C类。 　　先从A类看,目前居民为未来住房与教育的支出占了居民储蓄的极大比重。据北京市城市调查队1998年对居民储蓄意向的调查,居民储蓄中21%为购买住房储蓄,18%为教育储蓄。如果从静态看,这种储蓄确实影响了消费。但是在研究中我们发现,如果我们不是从静态而是从动态的角度看问题,说住房与医疗改革抑制了消费,这种说法未免就有失准确。为了便于说明这一情况,我们这里不妨将住房与教育消费进行分别讨论。 　　我们先看一下住房。假设某城市在10年内购买住房的人共有1万人。我们再假定一套住房10万元,则如果每人购买一套住房的话,城市居民总共花费10亿元购买住房。假设这1万人都需要进行储蓄并且储蓄时间都为10年的话,则该城市10年住房储蓄总共为10亿元,每年储蓄则为1亿元。如果仅从静态看每年这1亿元是不能转化为消费了,要等到10年以后才会集中消费。但若从动态看,问题则不是这样。一个城市中1万人不可能都集中到10年后购买住房,每个人的收入不一样,并且有人早储蓄,有人晚储蓄,因而有些人会早消费,有些人会晚消费。现在我们假设这1万人分为10年进行消费,即每年有1000人要买房,则这1000人每年的花费额也正好是1亿,10年是10亿,这样一算储蓄并没有影响消费。而实际情况是一边有人储蓄,一边有人消费。 　　我们再来看教育消费。与住房消费一样,教育消费在居民中也有时间差,有的孩子上学早,有的孩子上学晚,因此必然是有人在攒钱有人在花钱,这样从动态、从较长时期看,一般来说不会出现储蓄影响消费的问题。特别是考虑到我国近几年大学扩招高中扩建,不仅有实行“门槛制”的公办院校,也有几乎不存在什幺门槛的民办学校,居民的教育储蓄向教育消费转化几乎不存在什幺困难,因而教育储蓄一般都可以实现定期转化。 　　当然考虑到中国福利体制的转换是在一个较短的时间内完成的,而非一个渐进过程,这样很多人在体制转换之初不论为住房还是为教育都要进行储蓄积累然后才能进行大额消费,所以在前期在住房与教育这两项上,社会储蓄额会大于消费额,也就是会出现人们为住房与子女教育攒钱影响消费的情况。而到了后期,多数人完成了储蓄,就会出现相反趋势——消费额就会大于储蓄额。我国目前虽然说还处于这个“前期”,但从目前国内已出现的购房热与教育支出热来看,我认为在我国,居民从前期储蓄向后期消费转化的拐点的到来不会太远了。 　　上面分析了A类消费,我们现在再来看B类消费。分析中我们注意到B类消费的一个特点,就是居民储蓄向消费的实际转化率远低于A类。其理由也十分简单:尽管人人都防病,但真实得病需要治疗的仅是一部分,于是这就形成了储蓄剩余。我们将这种储蓄剩余现象称为自保效应,也就是说老百姓自己花钱保险,形成的储蓄要大于国家掏钱为老百姓保险时所支出的货币,这种自保效应的结果显然严重抑制了消费。 　　分析中我们进一发现,B类消费除了上面所说的自保效应外,还有一个过度自保效应。也就是居民所进行的储蓄,往往超过实际的需要。例如,医疗费用中尽管统计已经显示绝大多数的患者所需的医疗费用低于3万元,可现实调查中发现,很多居民认为3万元远远满足不了医疗支出的需要,有人甚至认为不准备一二十万元不能说是无后顾之忧。 　　过度自保效应在C类支出中也会出现。C类与B类不同,为养老进行的储蓄一般最后都要转化为消费。但这里有一个预期寿命问题,例如,目前中国人的人均寿命是70岁左右,因而职工退休后一般余命为10年(男)15年(女),但现实中人们进行养老储蓄时很