艺术的地租︰全球化与文化的商品化.doc

地租的藝術︰全球化、壟斷與文化的商品化* 大衛．哈維David Harvey，王志宏譯 無疑地，文化已經成為某種商品。但是有種廣泛的信念，認為某些文化產品和事件（無論是藝術、戲劇、音樂、電影、建築，或是更一般性的地方生活方式、史蹟、集體記憶和情感社群），與其他諸如裙子和鞋類等尋常商品不同。雖然這兩類商品之間的邊界有非常多漏洞（而且或許越來越是如此），但是在分析上還是有加以區分的基礎。當然，我們之所以把文化產物和事件區分出來，可能是因為我們忍不住要認定它們具有根本上的不同，位居較高層次的人類創造和意義上，勝過工廠裡大量生產和消費的產品。但即使我們剝離了一切一廂情願想法（通常得到強大的意識形態支持）的殘跡，我們依然對那些被指認為「文化」的產品懷抱特殊感情。那麼，這許多堪稱文化的現象，其作為商品的地位，應該如何與其特殊性質取得協調？ 此外，越來越多涉身文化活動和生產的工作者（紐約都會區在1980年代早期登錄的「藝術家」就超過十五萬人，現在很可能增加到超過廿五萬人了），他們的勞動條件和階級位置，也值得探查。他們構成了丹尼．貝爾（Daniel Bell）所謂的「文化群眾」（cultural mass）（定義為媒體及其他機構的文化傳遞者而非創造者）的創造性核心。這個創造核心與文化群眾的政治立場，可說是影響深遠。要記得，1960年代的藝術學院是激進討論的溫床。它們後來歸於平靜和專業化，嚴重削弱了活躍騷動的政治。激活這些機構成為政治關注的核心，並動員文化生產者的政治和鼓動力量，對左派確實是值得一試的目標，即使那牽涉了要在社會主義策略和思考上做些特別的調整。批判地檢視文化、資本和社會主義替選出路之間的關係，在此可以是個有用的序曲，以便動員革命政治裡一向非常強大的聲音。 一　壟斷地租與競爭 我首先針對壟斷地租（monopoly rent）的意涵略作省思，以了解當代經濟全球化的過程與地域性（localities）和文化形式有何關聯。「壟斷地租」這個範疇抽繹自政治經濟學的語言。對那些比較關心美學（有時候甚至奉獻於為藝術而藝術的理念）、情感價值、社會生活及心靈等事務的文化生產者來說，這個字眼可能顯得過於技術性而枯燥無味，除了銀行家、開發商、地產投機者和地主的可能算計外，實在是沒什麼重要性。不過，我希望能夠闡明，這個字眼非常有用：只要有合宜的建構，它可以產生豐富的詮釋，藉以理解在資本主義全球化、地方政治經濟發展，以及文化意義和美學價值演變的糾纏裡，所產生的許多實際困境與個人難局。 所有的地租都奠基於私人擁有者對地球某個部分的壟斷力量。壟斷地租乃源於社會行動者專斷地控制了某些直接或間接可交易的項目（這些項目的某些關鍵面向乃獨特而不可重製者），歷經一段時間後，得以實現利益，增加所得。在兩種情況裡，壟斷地租這個範疇會浮上檯面。第一種是因為社會行動者控制了具有特殊性質的資源、商品或區位，在關聯上某些活動時，他們就可以從意欲使用這類資源者那邊抽取壟斷地租。馬克思認為，最明顯的例子就是可以賣得壟斷價格的產出頂級美酒的葡萄園。在這種狀況下，「壟斷價格創造了地租」。就區位而論，可能是（對商業資本而言）相對於運輸和通訊網絡的中心位置，或是（對連鎖飯店而言）相對於某些高度集中活動（如金融中心）的鄰近性。商業資本家與旅館業者願意為土地的可及性付出額外費用。這些都是壟斷地租的間接案例。買賣的不是具有獨特性質的土地、資源或區位，而是透過使用而產出的商品或服務。在第二種情況裡，土地或資源則是直接交易（例如葡萄園或地產本身因投機目的而販賣給多國公司資本家或銀行家）。藉由囤積土地或資源，不投入目前的使用，卻覬覦未來價值，可以創造出稀有性〔譯按，即囤積居奇〕。這一類壟斷地租可以延伸到藝術作品（例如羅丹或畢卡索的作品）的擁有權，因為這類作品（逐漸）是可以投資買賣的標的。在此，畢卡索或區位的獨特性構成了壟斷價格的基礎。 這兩種壟斷地租形式通常彼此交錯。以酒聞名的葡萄園（及其獨特的宅邸和美麗的實質環境），可以直接以壟斷價格出售，一如這塊土地所出產的風味獨特美酒。一件畢卡索作品，可以為了獲取資本利得而購買，然後以壟斷價格出租給別人展示。與金融中心的鄰近性，除了間接交易，也可以直接交易，例如連鎖飯店租借或購來自用。但是這兩種地租形式的差別依然重要。例如，西敏寺和白金漢宮不太可能（雖然並非全無可能）可以直接販賣（即使是最狂熱的私有化論者，在此也會遇到阻礙）。但是它們大可透過觀光產業的市場操作（或者在白金漢宮的例子裡，透過女王）來交易。 但是壟斷地租這個範疇有兩項矛盾。兩者對於後文的論證都很重要。 首先，獨特性與特殊性對「特殊品質」的定義都很要緊，但是可交易性的要求，意味了沒有任何物品可以那麼獨特或特別，完全超出了金錢計算。畢卡索和莫內、馬內、原住民藝術、考古出土文物、歷史建築、古代