非法获取他人用信并卡使用的行为之定性.docVIP

非法获取他人信用卡并使用的行为之定性 摘 要：当前，利用信用卡及自动柜员机（atm机）等实施的各类犯罪高发，本文以“盗窃信用卡并使用”的两种情况为切入点，深入分析两种情况的本质区别，得出以是否获取信用卡有效信息，是否能直接在自动柜员机（atm机）使用为界限认定案件性质。进而扩大到其他非法获取他人信用卡并使用的行为之定性，如抢劫、抢夺、诈骗、拾得他人信用卡并使用的行为。 关键词：盗窃；信用卡；自动柜员机（atm机）；信用卡诈骗罪 近年来，随着我国社会经济的快速发展，信用卡及自动柜员机（atm机）等现代化新型金融产品、工具在大众的日常生活中扮演着越来越重要的角色，当享受着信用卡带来的便利的同时，也为不法犯罪分子提供了空间。在办理信用卡犯罪案件的司法实践中出现了许多新情况、新问题，在法律适用上存在较大的争议。下面看两个案例： 案例一：2012年5月某日，犯罪嫌疑人王某来到某市区被害人李某家实施盗窃，盗得一张信用卡及李某身份证。王某为获取信用卡中财物，遂到银行利用李某的身份证将信用卡进行挂失并补办得新的信用卡，后到自动柜员机（atm机）上从该信用卡中提取现金2万元。 案例二：2012年3月某日，犯罪嫌疑人胡某来到某市区被害人宋某家中实施盗窃，盗得一张信用卡，信用卡背面写有密码。胡某遂立即到自动柜员机（atm机）上从中提取现金2万元。 对上述两个案例应如何定性存在多种分歧意见。 观点一：犯罪嫌疑人王某及胡某均构成盗窃罪。理由是：信用卡是一种支付凭证，盗窃信用卡在很大程度上就是占有了他人的财物，虽然盗窃信用卡以后，行为人还要通过使用行为才能达到真正占有他人财物的目的，但使用信用卡过程，是将信用卡不确定价值转化为具体财物的过程，实质上是盗窃犯罪的继续，因此应以盗窃罪论处。该种观点和有关司法解释与立法精神一致。“最高人民法院就王平盗窃信用卡骗取物品如何定性问题的请示的答复”中指出：被告人盗窃信用卡后，又仿冒卡主签名进行购物、消费的行为，是将信用卡本身包含的不确定价值转化为具体财物的过程，是盗窃犯罪的继续，因此不另定诈骗罪，应以盗窃一罪定性。修订后的刑法采纳了最高人民法院的意见，在刑法第196条第3款对这一情况的定性作了明确规定，即盗窃信用卡并使用的，依照刑法第264条关于盗窃罪的规定定罪处刑。同时传统刑法观念认为：机器是不能被骗的，机器不可能陷入错误认识而处分财物，缺少定诈骗型犯罪的立论基础。因此两个案例均应当认定为盗窃罪。 观点二：犯罪嫌疑人王某及胡某均构成信用卡诈骗罪。因为盗窃信用卡并不意味着占有了财物，财物所有权的转移主要是通过行为人用虚假、冒充的方式来实现的，因而应该定信用卡诈骗罪。 观点三：犯罪嫌疑人王某的行为构成信用卡诈骗罪，犯罪嫌疑人胡某的行为构成盗窃罪。 本人赞同第三种观点。理由是： 首先，从自动柜员机取款必然成立盗窃罪的观点是片面的。 传统观点认为：信用卡诈骗罪的成立以符合普通诈骗罪的构成要件为前提。使用伪造的信用卡，必须是一种使受骗者基于错误认识而做出财产处分决定的行为。该种财产处分行为与行为人的诈骗行为之间具有直接的因果关系。而自动柜员机（atm机）作为没有生命和意识的机器，不可能陷入认识错误；不能将伪造的信用卡资料、行为人输入的密码与自动取款机的记载相符合的事实，认定为机器陷入认识错误；更谈不上进一步的“自愿”交付财物，其不能成为适格的诈骗行为的对象。 但是，有学者提出：随着科技的发展，通过电脑的作用，机器也可以接受人所传递给它的信息并作出人所预期的反应。就自动取款机而言，通过输入一定的程序，其对信用卡的识别与人的识别在很大程度上是一致的，只不过并不具有人的灵活性，从而更易成为欺骗的对象。［1］又如：在银行或特约商户取款消费与在atm上取款，性质上并无不同。自动柜员机（atm机）虽然不具有人的灵性，但是，其能为客户服务，是建立在人为设置的程序基础上的。按照信用卡的有关规定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，自动柜员机（atm机）为客户服务亦需验证身份后进行，对于自动柜员机（atm机），客户的密码即等于客户的身份，客户输入密码进入程序其实就是验证身份的过程。使用他人密码支取款项，与冒充他人身份占有财物无异，亦应定信用卡诈骗罪。［2］再如：“自动取款机无疑不具有人的灵性，但它是按权利人的要求设计制造的，其一举一动都是权利人意志的反映，或者为权利人所认可。自动取款机并非不可欺骗，但这种欺骗实际上就是权利人被欺骗。”［3］ 2008年《最高人民检察院关于拾得他人信用卡并在自动柜员机（atm机）上使用的行为如何定性问题的批复》的理解与适用一文中也认可了上述观点。认为，“自动柜员机（atm机）的机器结算与支付基于银行的授权或认可，是银行与信用卡权利人信用和权利义务契约的实施者和履行者，执行的是银行在机器上预设的意思表示程序，也可以说