看屏幕不等于阅读.docVIP

看屏幕不等于阅读 　　一 　　2014年春，我在《大家》发表池步洲先生破译珍珠港偷袭密码的故事，不久发现把章振乾教授的“章”写成了“张”，连忙请编辑改正。 　　我做事死板，文章写好之后，一般要冷藏一段时间，改过很多遍才发表。池先生的故事是上一年5月份写的，八个月以后交给编辑部，中间不知看过多少次。更有趣的是，章振乾教授的女儿读过这篇文章，提了好些意见，却没有发现我弄错了她父亲（也就是她自己）的姓。 　　其实很多人都知道，在计算机屏幕上不容易发现错字。我的博士生总是要将两三百页的学位论文印出来，仔细看过，才敢定稿。不过个人印象不能作为学术观点的证据，我决定做点正经的实验。 　　二 　　打电话叫来一个学生，我和他一起设计。 　　不同年龄的人理解能力不同，我们得分别在小学、中学和大学测试。领会李商隐的诗或者解析几何的题目，不同学生才气的区别，比纸质印刷和屏幕显示的影响还要大。所以我们选新闻报道当阅读材料。大中小学生都经常接触新闻。为了准确传播消息，记者的文章一般写得清楚明白。 　　实验从广州祥景路小学开始，学校的领导很支持。我们选了五年级情况差不多的两个班，总共99人，60多男生，30多女生。一个班留在自己的教室，看印在纸上的材料。另一个班到多媒体教室，在计算机上读相同的文章。整篇新闻1100字，讲一个小学用扫地代替文化课考试的事。 　　我们请学生读完材料之后在一份问卷上打钩，了解他们对文章内容的认识。阅读和答卷大概用了半个钟头。 　　我的学生用计算机分析答卷。做对一道选择或判断题得1分，做错没分。后来在中学和大学做实验，也用这样的办法。结果读纸质材料的小学生平均得5.22分，看屏幕文本的小学生平均得4.56分。纸质阅读组理解和回忆的准确性明显比屏幕阅读组要高。 　　我们有意在小学生的阅读材料里安插了一些别字，例如用同音异形的“圆”换掉“园”，用形近音异的“察”换掉“擦”。结果纸质阅读组49个孩子有34个发现了别字，而屏幕阅读组50个孩子只有17个发现别字。30个小学生指出印刷材料上“修剪草坪”的“坪”被换成了“评”，但只有12个小学生在屏幕上发现这个错误。 　　三 　　广州康乐中学也很支持这个研究。 　　我们在初一和初二各选了两个条件差不多的班，总共176个学生。阅读材料讲海口市一些学校的青春期教育，1300字。学生们阅读和填写问卷大概也花了半个钟头。 　　用计算机分析问卷，纸质阅读组平均得5.89分，屏幕阅读组平均得4.91分。印刷材料的阅读效果比屏幕文本好得多。在计算机上看文章的同学容易漏掉或遗忘一些细节，在回答“下列机构是否参与了青春期健康教育志愿服务队”之类问题时出错。 　　接着，我们在华南师范大学做实验。 　　我请自己正在教的本科一年级学生当被试。那个班有20人，5个男孩，15个女孩。阅读材料是两篇报道，一篇讲癌症过度治疗问题，另一篇简介某次诺贝尔物理学奖的获得者，总共2733字。在计算机上看文章速度比较快，屏幕阅读组的学生平均用了6分23秒。而看印刷版本的同学平均需要10分12秒，慢37%。但纸质阅读组的理解和记忆比较好，平均得14.6分。屏幕阅读组平均得12.5分，回答问题的正确率只有纸质阅读组的86%。 　　阅读材料上有这样一段话：“如果是乳腺导管原位癌，病症甚至可能自行消失。对于某些前列腺、乳腺、甲状腺甚至肺部的病变，这样大胆的预测并不夸张，即使这些病在严格意义上来说属于癌症。” 　　针对这段话，问卷上说“某些前列腺癌、乳癌等，其病症甚至可能自行消失，所以在严格意义上来说，这类疾病并不真正属于癌症”，让学生判断这样的讲法对不对。因为阅读材料上讲“这些病在严格意义上来说属于癌症”，所以问题的答案应该是“错误”。但在计算机上阅读的不少同学却上了我们的当。萝卜快了不洗泥。在屏幕上读得快，但容易看走眼。 　　我们还请了另一个班的本科生做实验。不过那群?W生随便应付。上一次实验大概用了20分钟。那个班不到10分钟就稀里哗啦的弄完了，最快的才子只花了4分钟。在教室主持实验的两个博士生回来汇报，我毫不犹豫地说，这场实验作废。小学实验99份问卷全部有效。中学组实验176人参加，155份问卷有效。大学的情况最糟。那些学生才念本科一年级，就变得那么玩世不恭。也许现在大学的风气太坏，他们觉得学问就是小聪明加胡扯淡。 　　四 　　数字技术的发展给信息的收集、加工、传播、储存和检索带来了很多便利。屏幕阅读有巨大的优势，这年头不用计算机和互联网会变成恐龙。但万事都不可能完美。 　　每次信息技术的进步，都会有人兴奋得大叫大喊，好像一头扎进了新世界。过去嚷嚷“网络时代”，现在嚷嚷“大数据时代”，过几天不知又成了什么“时代”，很难预计我们短短一生会穿越多少“时代”。 　　实际上好些欢呼者属于