2012年广州市务公员考试热点.docVIP

倾听网络民意须防恶意?“病毒” 仅仅十多年?时间，互联网在中国就?拥有了逾4.5亿的使?用者，凸显了国人对这?一新技术的情有独钟。?借助互联网这个民意表?达的快速通道，广大网?民关注公共事务、加强?政治参与，表达意见、?维护权利的途径更为通?畅。然而，广大网民在?越来越享受“在线生活?”的同时，也不时遭遇?意想不到的误导甚至伤?害。 从“贾君鹏，你?妈喊你回家吃饭”、“?神仙姐姐”，到最近的?“钱云会案”，这些网?络热点事件，无一例外?地被罩上了一层厚厚的?“网络迷雾”，让人一?时真假莫辨。直到幕后?“网络推手”、“网络?水军”现身说法、“神?乎其技”，或彼此利益?纠葛不清、争吵之中互?揭老底，或权威部门介?入调查拨开迷雾、揭示?真相，广大网民方才发?现自己被“洗涮”了，?被“娱乐”了，被“恶?搞”了。 这无疑是互?联网时代令人棘手的一?种“民意病毒”。那些?“网络推手”、“网络?水军”隐身于普通网民?之中，身披马甲“分身?有术”，装得像普通网?民一样发帖、“盖楼”?、留言，或谣言惑众，?或火上浇油。他们受雇?于某些“民意制造者”?，按其意旨批量生产“?民意”，前者获得佣金?，后者在“民意”的成?功制造中实现自己的目?的。 这种网络“民意?病毒”还具有不断潜滋?暗长的特性。客观地看?，人们总会有各种各样?的利益诉求。在现实世?界中，这些诉求会受到?规则制度的规范和制约?。但在虚拟世界里，则?可能因缺乏有效的法则?秩序管束而有所放纵。?在一定意义上说，互联?网的开放性和隐蔽性，?在给正常利益诉求提供?顺畅渠道的同时，也为?一些放不上台面的不正?当手段提供了土壤。一?旦这些空间为“网络推?手”、“网络水军”所?占据，成为他们牟取不?当利益的手段，“民意?病毒”便会无节制地滋?生蔓延。 “民意病毒?”利用和裹挟健康民意?，不仅伤害广大网民的?感情，也损害网络民意?表达的健康肌体，不利?于互联网的健康发展。?与此同时，公众情绪、?社会舆论也存在被左右?或误导的可能，一些社?会矛盾问题就面临被激?化或放大的危险。 毫?无疑问，互联网作为中?国式民主建设的新通道?，为满足公众知情权、?表达权、参与权和监督?权提供了广阔渠道。在?看到这些积极意义的同?时，也应该充分认识到?网络表达泥沙俱下、鱼?龙混杂带来的风险和危?害。对于那些信息来源?不权威、不清晰的“事?实”，对于那些有悖常?识的“传奇”，对于那?些陈述偏颇、片面的意?见，我们需要多留一个?心眼，避免被欺骗、被?误导、被蒙蔽。 在这?个问题上，传统媒体承?担着更重的社会责任。?作为专业新闻机构，面?对一些热炒的网络事件?，传统媒体必须保持高?度的冷静、理性，恪守?职业道德和专业精神，?防范网络“民意病毒”?的侵袭，抵制新闻炒作?的诱惑，才能与互联网?形成良性互动，共同推?进社会的文明进步与和?谐发展。 机关幼?儿园是计划经济的“尾?巴” 正在召开的广东?省两会上，“财政供养?机关幼儿园”成了热点?话题。因为在《广东省?2011年省级部门预?算草案》中，有8所省?直机关幼儿园将获得6?863万元财政资金补?贴。这引起了代表委员?及公众的强烈质疑：公?职人员凭什么拿纳税人?的钱为自己的孩子服务?？ 7年前，就有广东?省人大代表指出，用省?级财政供养机关幼儿园?极为不合理，不应该用?纳税人的钱让少数人受?益。到现在，省级部门?预算草案里不仅仍有这?样的安排，而且费用越?来越多。那么，这种做?法到底对不对？ 公共?性是公共财政的基本属?性。公共财政提供的服?务应该是共享的，即所?有公民都有平等享有的?机会。但在一些地方，?机关幼儿园不是“公共?”的，而是“专供”的?，即只招收本级机关干?部职工的子女，或至少?是本单位子女优先，这?实际上是拿公众的钱为?一小部分人谋福利。这?种财政供养机关幼儿园?的现象，存在两种不公?平：一是对公众及其子?女的不公平，二是对私?立幼儿园的不公平。 ?广东省人大财经委有关?负责人解释说：目前，?部分幼儿园是事业单位?，按照我国财政体制，?都会给予财政预算安排?，这和其他事业单位是?一样的，所以预算编制?本身并无不妥。言下之?意，既然是事业单位，?财政预算当然应该有安?排。但这种事业单位该?不该存在，本身就是个?问题。随着我国事业单?位改革的不断推进，绝?大多数幼儿园已经脱离?了财政的供养。据广东?省政协委员吴翰、吴潭?伟调查，广东省享受财?政全额或差额拨款的幼?儿园约410所，不到?总数的4％。 目前，?我国实行的是九年制义?务教育，学前教育并不?在义务教育的范围之内?。诚然，很多地方确实?存在着“入园难、入园?贵”的问题，但这并不?意味着政府应该大包大?揽。只要社会有需要，?自然会有人提供服务。?市场具有发现价格的机?制，随着竞争的充分和?市场的规范，服务