早期脑室―腹腔分流术和颅骨修补术治疗脑外伤的疗效对比分析.docVIP

早期脑室―腹腔分流术和颅骨修补术治疗脑外伤的疗效对比分析 　　【摘要】 目的 对比早期脑室-腹腔分流术和颅骨修补术治疗脑外伤的临床疗效。方法 60例脑外伤患者随机分为观察组和对照组， 各30例。对照组患者在2个月后先采用脑室-腹腔分流术， 再采用颅骨修补术治疗， 观察组患者在2个月内采用脑室-腹腔分流术和颅骨修补术治疗， 比较两组患者治疗后的总有效率和格拉斯哥昏迷指数（GCS）评分。结果 观察组脑外伤患者治疗后的总有效率86.67%和GCS评分（15.21±1.27）分明显高于对照组脑外伤患者56.67%、（10.41±1.15）分， 差异有统计学意义（P0.05）。结论 早期行脑室-腹腔分流术和颅骨修补术治疗脑外伤具有良好的临床效果。 　　【关键词】 脑室-腹腔分流术；颅骨修补术；脑外伤 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.041 　　脑外伤是临床上较为严重且多发的疾病。本文选取60例脑外伤患者在不同时间实施治疗， 以此观察脑外伤患者治疗效果， 以供临床参考， 具体报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取本院2013年2月～2015年6月收治的60例脑外伤患者， 随机分为观察组和对照组， 各30例。观察组中， 男14例， 女16例， 年龄30～50岁， 平均年龄为（40.58±4.45）岁。对照组中， 男16例， 女14例， 年龄32～50岁， 平均年龄为（41.28±4.34）岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 观察组脑外伤患者在2个月内采用脑室-腹腔分流术治疗（在患者局部麻醉的情况下， 切口位置取患者侧脑室， 将分流管一端置入患者侧脑室， 将腹腔分流管从患者切口处用导丝沿侧脑室置入肋缘下， 取腹部作为切口， 将腹腔分流管插入患者腹腔内， 然后缝合固定）， 同时采用颅骨修补术（患者行气管插管全身麻醉， 然后使用覆盖法修补术， 根据患者额骨缺损的形状、大小将钛网裁剪， 钛网与患者缺损部位相符合， 用钛钉固定后， 3 d后拔除患者分流管）， 手术后给予患者抗感染、脱水、止血等常规治疗。 　　对照组脑外伤患者2个月后先行脑室-腹腔分流术治疗， 再行颅骨修补术治疗， 对照组脑室-腹腔分流术和颅骨修补术治疗方法与观察组相同。 　　1. 3 观察指标 两组脑外伤患者治疗前后GCS评分。两组患者手术治疗效果。 　　1. 4 疗效判定标准 若患者治疗后， 脑外伤病情痊愈， 为显效；若患者治疗后， 脑外伤病情有效的缓解， 则视为有效；若患者治疗后， 无法达到以上两个标准则视为无效。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。 　　1. 5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 两组患者治疗效果比较 观察组患者治疗后显效25例， 有效1例， 无效4例， 总有效率为86.67%。对照组患者治疗后显效15例， 有效2例， 无效13例， 总有效率为56.67%。观察组患者治疗后总有效率明显高于对照组患者， 差异有统计学意义（P0.05）。 　　2. 2 两组患者GCS评分比较 观察组患者治疗前GCS评分为（7.21±0.14）分， 治疗后GCS评分为（15.21±1.27）分。对照组患者治疗前GCS评分为（7.12±1.24）分， 治疗后GCS评分为（10.41±1.15）分。治疗前， 两组患者GCS评分比较差异无统计学意义（P0.05）；治疗后， 观察组患者GCS评分明显高于对照组患者， 差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　据相关研究显示， 脑外伤指由于外物造成的脑组织损伤[1]。本研究中， 本院对脑外伤患者采用不同时期手术治疗， 早期脑室-腹腔分流术和颅骨修补术治疗取得较为良好的效果。 　　脑室-腹腔分流术是指把分流管置入患者腹腔内， 从而将患者脑部脑脊液从脑室分流至腹腔[2]。颅骨修补术为颅骨缺损修补手术[3]。临床上常采用后期对患者进行颅骨修补术， 随着医学不断发展， 近年来， 由于早期对脑外伤患者行颅骨修补术不会引起积液感染情况发生， 所以脑外伤患者更倾向早期行颅骨修补术治疗， 早期行脑室-腹腔分流术和颅骨修补术具有诸多优势：①早期行颅骨修补术能减少患者颅脑暴露时间；②同时行脑室-腹腔分流术和颅骨修补术能增加协同性， 脑室-腹腔分流术能使脑组织恢复， 有利于颅骨修补手术；③且行脑室-腹腔分流术和颅骨修补术能减少手术次数与术中麻醉次数， 从而避免多次手术的风险隐患[4]。因此， 早期脑