脑梗死急性期血压对近期及远期预后的影响.docVIP

脑梗死急性期血压对近期及远期预后的影响 　　【摘要】 目的 对脑梗死急性期降压治疗对近期及远期预后的影响进行观察。方法 144例脑梗死急性期患者， 随机分为观察组与对照组， 各72例。对照组给予脑梗死常规治疗， 并在入院后第7天开始给予降压治疗；观察组在常规治疗基础上于患者入院后开始给予持续动态血压监测6 d， 并在入院后次日针对血压变化情况给予处理。比较两组的治疗效果。结果 观察组入院第6天血压明显低于第1天（P0.05）；治疗后3个月观察组致残率低于对照组， 差异有统计学意义（P0.05）。结论 对脑梗死急性期患者及时进行血压干预治疗对患者近期及远期预后都有明显的改善作用。 　　【关键词】 脑梗死急性期；降压治疗；预后 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.30.126 　　脑梗死是老年人群中比较多见的疾病类型， 威胁着患者的生命健康。该病具有发病率高、致残率与死亡率高的特点， 大部分患者在出现脑梗死以后， 血压也呈现出持续增高的趋势， 因此对急性期脑梗死患者进行血压控制也成为治疗过程中的关键[1]。本次对144例脑梗死急性期患者进行治疗， 观察降压治疗对患者近期及远期预后的影响。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取本院2014年10月～2015年10月收治的144例脑梗死急性期患者， 随机分为观察组与对照组， 各72例。对照组中， 男42例， 女30例， 平均年龄（62.3±7.4）岁， 平均病程（12.6±6.3）h；观察组中， 男43例， 女29例， 平均年龄（61.8±7.7）岁， 平均病程（12.9±6.6）h。两组一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 两组患者入院后均给予脑梗死常规治疗， 给予神经保护药物、稳定斑块药物及抗血小板药物治疗， 并进行对症支持治疗及早期肢体康复训练。在此基础上， 观察组于入院后开始给予持续动态血压监测6 d， 并在入院后次日开始进行降压治疗， 给予30 mg硝苯地平控释片或150 mg厄贝沙坦治疗， 1次/d； 对照组进行常规治疗后， 第7天开始给予降压治疗， 降压药物与用法同观察组。 　　1. 3 观察指标 入院后每天清晨对患者血压进行测量并记录；对患者致残情况采用改良Rankin量表[2]进行评分， 分数≥3分即为残疾；对入院第7天、治疗3个月时心脑血管事件发生情况及致残、死亡情况进行统计对比。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2. 1 观察组入院第1～6天动态血压参数对比 观察组入院第6天血压明显低于第1天（P0.05）。见表1。 　　2. 2 两组患者心脑血管事件发生率对比 观察组患者入院第7天和治疗3个月心脑血管事件发生率均明显低于对照组（P0.05）。见表2。 　　2. 3 两组患者近期与远期预后对比 患者入院治疗第7天， 观察组29例患者Rankin量表评分≥3分， 致残率40.28%， 对照组33例患者Rankin量表评分≥3分， 致残率45.83%；观察组2例死亡， 死亡率2.78%， 对照组1例死亡， 死亡率1.39%， 观察组与对照组致残率及死亡率比较差异均无统计学意义（P0.05）。治疗后3个月， 观察组中13例患者Rankin量表评分≥3分， 致残率18.06%， 对照组中28例患者Rankin量表评分≥3分， 致残率38.89%， 观察组与对照组死亡患者均为2例， 死亡率2.78%， 观察组致残率低于对照组， 差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　急性脑梗死患者发病后血压升高的原因目前还不完全清楚， 发病前患者患高血压疾病只是致病的一种因素， 导致患者发生脑梗死后血压升高也与脑梗死应激状态、缺氧、颅内压增高、恶心呕吐、疼痛感、躁动、尿潴留、睡眠障碍、紧张焦虑等因素有直接的关系[3]。相关研究显示， 急性脑梗死患者血压增高情况约占脑梗死患者的70%， 传统治疗中以维持适度脑灌注为主， 不主张积极降压治疗[4]。而随着研究的深入， 发现脑梗死急性期的血压控制对预后有一定的影响， 即患者血压过高或过低都会导致预后质量不佳的现象。对急性脑梗死是否降压目前还存在一定争议。 　　对脑梗死急性期患者而言， 增高血压可以使缺血半暗带脑组织尽快恢复， 保护局灶性脑缺血损伤， 且随着病情的发展， 血压也会逐渐下降。因此将急性脑梗死患者的治疗重点放在对缺血半暗带的抢救中， 如果降压不合理， 会加重脑组织缺氧缺血， 不利于病情的恢复。而从本组研究结果来看，