超声引导下MST技术行PICC置管与传统PICC置管技术对比探讨.docVIP

超声引导下MST技术行PICC置管与传统PICC置管技术对比探讨 　　【摘要】 目的：探讨PICC超声引导下MST技术与传统盲穿技术的优劣。方法：将笔者所在医院2013年1月-2014年12月行PICC穿刺的80例患者分为对照组（n=35）与试验组（n=45），试验组为超声引导下MST置管，对照组为传统穿刺技术置管，对比两组置管疗效。结果：对照组置管效果、成本效果比均明显不及试验组，差异均有统计学意义（P0.05）。结论：PICC超声引导下MST置管技术较之于传统盲穿技术的效果显著，值得推广。 　　【关键词】 PICC置管； 超声引导MST技术； 盲穿技术 　　中图分类号 R472 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2015）12-0157-02 　　doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2015.12.082 　　当前，随着医疗卫生条件的不断改善，人们对医疗服务的要求不断提高，临床上有长期静脉输液治疗、输注刺激性药物（如化疗药物、甘露醇）、输注高渗性或粘稠液体（如TPN、白蛋白）、反复输血或血液制品以及缺乏外周静脉治疗通道必要的患者而言，PICC置管尤为重要[1-2]。笔者所在医院采用了PICC超声引导下MST置管技术，收获了较为良好效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　将笔者所在医院2013年1月-2014年12月行PICC穿刺的80例患者作为研究对象，纳入标准：静脉输液时间≥6 d者，化疗者，具备良好的认知能力且意识清醒者，知悉研究内容且自愿签订知情同意书者。按照随机数字表法其分为对照组（n=35）与试验组（n=45），对照组男20例，女15例，年龄20～70岁，平均（52.3±3.6）岁；试验组男27例，女18例，年龄21～70岁，平均（53.1±3.7）岁，两组患者的一般资料比较差异均无统计学（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　1.2.1 对照组 对照组采用传统穿刺方法（即盲穿）：操作者以肉眼观察、触摸方法或根据临床穿刺经验评估下臂血管，标记穿剌点，左手固定穿刺处皮肤，右手以16G钢针穿刺针30°角度从标识处进针刺人血管见回血，退出针芯，将导管通过穿剌鞘送人到预期位置。 　　1.2.2 试验组 试验组采用超声引导下改良塞丁格（MST）穿刺法：在超声引导下，准确探测到满足占位影响最小的上臂静脉，先用21G塞丁格穿刺针刺沿导针器角度刺入血管见回血，将导丝穿过穿剌针进人血管，退出穿剌针，以局部利多卡因进行局麻，扩开穿剌点皮肤，将扩张器、插管鞘组件沿导丝走向送人血管并撤出导丝，再把PICC由插管鞘置人血管，并缓慢送达指定位置。 　　1.3 观察指标 　　（1）置管效果：该项指标主要包括就带管期间并发症发生率、达到预期置管目的、舒适度、疼痛评分以及穿刺失败比例；（2）成本效果比；（3）不同血管直径患者置管成功率，该项指标主要包括一次成功率、二次成功率以及三次或以上成功率。 　　1.4 疗效判定标准 　　（1）舒适度：采用笔者所在医院自制的舒适度调查表进行调查，该调查表经查阅文献后选取10个患者最为关切的问题进行编制，共计10个条目，每条目分值为1～5分，满分为50分，45～50分表示非常舒适；35～44分表示舒适；25～34分表示一般，15～24分表示不舒适；7分为重度疼痛[4]。（3）成本效果比（C/E）：确定好输液治疗效果后，患者、主管医生、静脉治疗护士以及责任护士分别就带管期间并发症发生率、达到预期置管目的、舒适度、疼痛评分的重要程度进行评分，每项为1～10分，权重值为其分值除以总分值，而后计算静脉输液治疗的综合效果指标EI，EI=1为平均水平，EI1则效果好于平均，期间的所有收费均按照医院PICC置管收费经行核准。 　　1.5 统计学处理 　　采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者置管效果 　　两组置管期间并发症、达到预期目的以及舒适度对比差异显著；对照组并发症发生率高于试验组；试验组舒适度优于对照组，穿刺失败率0.02%明显低于对照组的34.3%；试验组疼痛评分低于对照组，两组上述指标对比，差异均有统计学意义（P0.05），详见表1。 　　2.2 两组成本效果比比较 　　经研究后的结果显示，对照组EI值为0.70，CER为（2051.42±124.65）元；试验组分别为1.13、（978.76±56.15）元。试验组明显低于对照组，差异均有统计学意义（P0.05）。设定两组治疗期间均未见并发症，行敏感度分析后的结果显示对照组CE