毕业论文-《牡丹亭》“创作声腔说”平议.docVIP

《牡丹亭》“创作声腔说”平议 伏涤修 （淮海工学院文学院，连云港，222005） 摘要：汤显祖承认《牡丹亭》不合律，但是他反对以“协律便歌”的名义修改《牡丹亭》。汤显祖精晓自然音律但不谙南曲曲谱格律，《牡丹亭》不合律和汤显祖没有严格遵守南曲曲谱格律有关。不仅《牡丹亭》，《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》 这首曲词，既是对何元朗曲律主张的概括，也是沈璟曲词创作核心思想的体现。围绕《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》（卷四“杂论第三十九下”） 吕天成《曲品》中也有内容近似的记载： 吾友方诸生曰：“松陵具词法而让词致，临川妙词情而越词检。”善乎，可为定品矣！乃光禄尝曰：“宁协律而词不工，读之不成句，而讴之始协，是曲中之工巧。”奉常闻之，曰：“彼乌知曲意哉！予意所至，不妨拗折天下人嗓。”此可以睹两贤之志趣矣。予谓：二公譬如狂、狷，天壤间应有此两项人物。（卷上） 方诸生乃王骥德之号，松陵、临川为沈、汤之乡籍，光禄、奉常为沈、汤曾任职之官署，这里分别用沈、汤二人的乡籍、官署指代他俩。 从上述记载可以看出，面对沈璟的指责，汤显祖并未以《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》（诗文卷四十九《玉茗堂尺牍之六》）汤显祖《答凌初成》也云： 不佞《牡丹亭记》大受吕玉绳改窜，云便吴歌。不佞哑然笑曰：“昔有人嫌摩诘之冬景芭蕉，割蕉加梅，冬则冬矣，然非王摩诘冬景也。其中骀荡淫夷，转在笔墨之外耳。”（诗文卷四十九《玉茗堂尺牍之六》） 于此可见，汤显祖时代，围绕《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》（诗文卷四十四《玉茗堂尺牍之一》） “轩渠”，欢笑之状，“大可轩渠”意为大可欢笑，这说明汤显祖很是认可“唱曲当知，作曲不尽当知也”这句话。唱曲之人应当依照声音之道，作曲之人不一定尽依声音之道，曲文创作主要不应琢磨如何顾及“九宫四声”而应是多考虑如何达到“意趣神色”的思想艺术至境。汤显祖《答孙俟居》说的更尖锐： 曲谱诸刻，其论良快，久玩之，要非大了者。……词之为词，九调四声而已哉！且所引腔证，不云求知出何调犯何调，则云一体又一体。彼所引曲未满十，然已如是，复何能纵观而定其字句音韵耶？弟在此，自谓知曲意者，笔懒韵落，时时有之，正不妨拗折天下人嗓子。兄达者，能信此乎？（诗文卷四十六《玉茗堂尺牍之三》） 俟居乃孙如法之号。汤显祖认为，严格说来，曲谱中的又一体也是犯调，戏曲创作中的犯调比比皆是。我们对汤显祖所言“正不妨拗折天下人嗓子”这句话不能仅看字面，而应全面、辩证地理解。毛先舒《诗辩坻》云： 曲至临川，临川曲至《牡丹亭》（卷四“词曲”条） 汤显祖并非真要捩嗓乖律，只是他反对“以律害意”，当然如果曲韵与曲意发生了矛盾，为保持曲意的完整准确偶尔拗嗓背律也并非不可。 另外，汤显祖酷嗜元杂剧，故他更精通于元杂剧格律。明（卷中）国家图书馆藏半园（唐云客）删订本《》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》（“填词名手”条） 近代曲家王季烈评论汤显祖剧作道： 又如《玉茗四梦》，其所填之曲，每不依正格。多一字、少一字，多一句、少一句，随处皆是。叶怀堂制《四梦》谱，为迁就原文计，将不合格之词句，就他曲牌选相当之句以标之，而正曲改为集曲矣。（卷二《论作曲》） 吴梅也指出汤显祖剧作出宫犯调的舛错： 套式之最不可遵守者，莫如李日华之《南西厢记》及汤若士之玉茗“四梦”。……若如玉茗“四梦”，其文字之佳，直是赵璧隋珠，一语一字，皆耐人寻味。唯其宫调舛错，音韵乖方，动辄皆是。一折之中，出宫犯调，至少终有一、二处。（《论南曲作法》） 自玉茗“四梦”，以北词之法作南词，而偭越规矩者多。……临川天才，不甘羁靮，天葩耀采，争巧天孙，而诘屈聱牙，歌者咋舌。（《家数》） 不过从诸家指责可以看出，《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》《牡丹亭》 李黼平《藤花亭曲话·序》也云： 予观“荆、刘、拜、杀”暨玉茗诸大家，皆未尝斤斤求合于律。俗工按之，始分出衬字，以为不可歌。其实，得国工发声，愈增韵折也。故曲无定，以人声之抑扬抗坠以为定。 今人曾永义分析道： 南曲戏文初起时只是杂缀时曲小调搬演，根本无宫调联套之事，而且“顺口可歌”即可，亦无所谓调律与韵书限韵。慢慢的，应当是从北曲杂剧取得师法吧！经过音乐家和谱律家的琢磨研究，才逐渐订出许多规矩来。所以如果拿出后世形成制定的森严“法律”，去挑剔前代作品的话，那么《琵琶记》只好是“韵杂宫乱”了。 实际上，不仅早期南戏普遍存在着不合律的现象，后来的新昆腔传奇也多有不合律的情形。沈德符《顾曲杂言》批评道：“年来俚儒之