《刑法》第397条中的“重大损失”在滥用职权罪中的地位.pdfVIP

· 司法实务· 政治与法律2006年第1期 稠法 第397条中的“重大损失 在滥用职杈罪中的地位 邓文莉 (湖南师范大学法学院，长沙410081) 摘要：《刑法》第397务规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”不能作为认 定滥用职权罪罪过形式的危害结果，也不是“客观的处罚条件”和“客观的超过要素”，而只能是 说明滥用职权社会危害程度，限制处罚范围的定罪情节。 关键词：滥用职权；客观处罚奈件；“客观的超过要素”；定罪情节 中图分类号：DF21 文献标识码：A 文章编号：1005—9512(2006}01—0146—06 由于我国刑法没有明确规定滥用职权罪的罪过形式，而是将其与玩忽职守罪并列规定在 《刑法》第397条中，配置同一法定刑，这就导致了理论界和实务界对滥用职权罪的罪过形式见 解纷呈。纵观学者们的争论，主要是由于对法条中规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受 重大损失”在滥用职权罪的构成要件中处于何等地位的理解不当引起的。 一 、 歧异纷呈的观点 在滥用职权罪的罪过问题上，绝大多数学者认为判断其罪过的标准是行为人对危害结果的 心理态度。t然而何为滥用职权罪的“危害结果”?刑法第397条规定的“致使公共财产、国家和人 民的利益遭受重大损失”是否是滥用职权罪的“危害结果”?若不是，那么它在滥用职权罪犯罪构 成要件中处于什么地位?对这些问题的理解不同，得出的滥用职权罪的罪过结论不同，对其罪过 的具体内容的理解亦不同。 有论者将法条规定的“致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失”作为滥用职权罪的 作者简介：邓文莉，湖南师范大学法学院副教授， · 146 · 结果，据此认定其罪过，却得出了不同的结论。有的学者认为滥用职权罪的罪过形式是故意，其 故意的内容就是：行为人明知自己滥用职权的行为会发生公共财产、国家和人民利益遭受重大 损失的结果，而希望或放任这种结果发生。 有的学者则认为滥用职权罪的罪过形式只能是过 失，即滥用职权的行为过失地造成了国家和人民利益的重大损失。 有的论者则认为国家机关正常管理活动 (或者是国家公职人员职务行为的正当性)是滥用 职权罪的结果，其故意内容就是明知自己的行为会产生破坏国家机关正常管理活动 (或国家公 职人员职务行为的正当性)的结果，而希望或放任这种结果发生。在这种情况下，有的学者认为 法条中规定的“公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”只能是客观处罚条件，即侵害犯罪客 体的行为同时造成了“重大损失”时，才具有可罚性。 有的学者则认为“致使公共财产、国家和人 民利益遭受重大损失”的结果，虽然是本罪的构成要件，但宜作为客观的超过要素，不要求行为 人希望或者放任这种结果发生。 二、对上述各种观点之质疑 (一)将“重大损失”作为本罪危害结果的质疑 以结果作为罪过鉴定的标准，而不是以滥用职权行为本身作为确定罪过形式的根据，这无 疑是正确的。然而法条中规定的“公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失”是否就是滥用职 权罪的危害结果，或者说是否应以行为人对该“重大损失”的心态作为确定罪过形式的根据，则 存在下列问题。 首先，以“重大损失”作为罪过标准，认为滥用职权罪只能是出于故意的观点，要么与实际不 符，要么则应考虑认定这种行为为危害公共安全等罪。 滥用职权罪的主体是掌握国家公共事物 管理职权的国家机关工作人员，如果其明知自己滥用职权行为会造成重大损失，并且希望或放 任这种结果发生，那么这种行为就应当构成与其行为方式相适应的危害公共安全、破坏社会主 义市场经济秩序或者侵犯财产等方面的相关犯罪，而不能仅仅是一个滥用职权的问题，其滥用 职权的行为应当被故意使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的犯罪行为吸收。 另外， 根据我国从严治吏的立法精神，对于国家机关工作人员利用职务之便实施犯罪的处罚应重于非 国家工作人员实施同类犯罪造成同样损失的处罚。因此滥用职权罪最高法定刑相对较低的立法 状况则进一步说明了国家机关工作人员滥用职权行为并非积极追求或放任 “公共财产、国家和 人民利