论我国新《律师法》与《刑事诉讼法》的冲突及解决路径.pdfVIP

科技信息 基础理论研讨 论罪国新 《律师法》与 《刑事诉讼法》昀冲突及嬲决路径 浙江省温州市鹿城 区人 民法院 严永 乐 2008年6月 1日施行的由全国人大常委会修订的 《中华人民共和国 预期的效果，《律师法》的施行遭遇抵制，侦检机关等有关部门认为 《刑事 律师法》(以下简称 《律师法》)，虽完善了刑事诉讼程序中律师会见 、阅 诉讼法》的法律效力高于 《律师法》，应执行 《刑事诉讼法》，律师执业权 卷 、调查取证等执业权利的内容，但与全 国人大审议通过的 《刑事诉讼 利仍然维持 《律师法》颁布前的状态。根据 律《师法》在北京、上海、江苏、 法》中有关律师执业 的规定存在着冲突，以致 《律师法》施行后并未真正 重庆、广东、河北 、山东 、宁夏等地实施情况的报道可知，《律师法》施行后 得到贯彻落实，执行机关亦多是选择性执法 ，甚至 ，学术界与实务界对适 的执法性报复已成为全 国性 问题 。 用新法优于旧法 ，还是适用上位法优于下位法的规定来选择适用法律 二、《律师法》的规定超越 《刑事诉讼法》规定之正当合理性分析 观点各异。在法治国家，法律与法律之间应该是协调统一的，不应该出 前文的分析表明，《律师法》在对辩护律师的会见权 、阅卷权与调查 现相互冲突的现象。上述冲突如不立即加以解决，必然会影响 律《师法》 取证权等方面的规定已经明显突破了 《刑事诉讼法》及其相关司法解释 的全面贯彻与实施 。 的规定。这种突破是一种立法上的进步，是一种观念 的更新 。相 比而言， 一 、 律《师法》引发的立法性冲突与执法性报复 《刑事诉讼法》的规定已经落后于律师制度的发展现实，有必要再进行修 (一)立法性冲突 改，以适应形势发展的需要 。 律《师法》针对律师执业中出现的会见权 、阅卷权 、调查取证权这三 (--)《律师法》注重保障人权，强调控辩平等 大难题进行了前瞻性的修改，是一大进步。但 由于 《刑事诉讼法》的修改 我国传统的诉讼文化一直束缚着我国法治进程的步伐 ，传统文化 相对滞后 ，导致了 《律师法》与 《刑事诉讼法》在诸多问题上的规定不统 的长期浸染导致我国民众现代诉讼理念的缺失。正是因为现代诉讼理 一 ． 出现了“冲突”的局面： 念的缺失，使我国律师辩护制度处于困境之中，不能有力地保障犯罪嫌 1、关于律师会见权的冲突 疑人的基本人权。 《律师法》的有关规定，基本上从立法层面解决了辩护 《刑事诉讼法》第九十六条规定：犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次 律师的会见难 、阅卷难与调查取证难 的问题，解除 了辩护律师在行使这 讯问后或者采取强制措施之 日起，可以聘请律师为其提供法律咨询 、代 些权利时所遇到的困境 ，有利于控辩平等的实现，从而保障律师辩护职 理申诉 、控告；涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查 责的有效行使。 机关批准；律师会见在押犯罪嫌疑人时，侦查机关根据案件情况和需要 (二)《律师法》更新诉讼观念，强调程序公正透明 可以派员在场。由此可见，《刑事诉讼法》规定的律师会见权是建立在 “可 律师介入诉讼活动 目的是为了保障犯罪嫌疑人的合法权益，尤其 以”基础之上的一种可选择性的权利，而且 ，这种可选择性的会见权亦 是在侦查阶段的介人更有利于准确地查明事实。现代意义上的诉讼形 因侦查机关派员在场而在事实上大打折扣，因此造成了律师会见权在 态就是双方在进行 “障碍赛跑”或者国家机关 “带着锁链跳舞”。在侦查 实践中的难题。律《师法》第i十三条规定，从侦查机关第一次讯问犯罪 阶段，我国法律本身就缺少对侦查机关的有效制约，律师的介入一方面 嫌疑人时起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证 明与委托书 可 以对侦查机关与犯罪嫌疑人之间的 “畸形”强弱对 比起到一定的缓冲 或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人。律师会见犯罪嫌疑