浅析刑法解释主体.pdfVIP

第27卷 第8期 湖南科技学院学报 Vo1．27 NO．8 2006年8月 Journal of Hunan University of Science and Engineering Aug．21306 浅析刑法解释主体 赵 培 (河南大学 法学院，河南 开封 475001) 摘 要：任何法律在法律适用中都面临着解释问题，而解释存在的前提是解释的主体。在我国，目前对刑法进行解释的机关很多， 除有权解释主体，全国人大常委会、最高人民法院和最高人民检察院外，一些无权解释刑法的机关、部门和个人也纷纷参加到刑法的解释 中。这种现状，与我国目前实施的依法治国，建设社会主义法治国家的方针相违背，也违背了我国宪法和法律的规定。 关键词：法律解释；刑法解释：刑法解释主体 中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1673—2219(2006)08一O122-02 任何法律在法律适用中都面临着解释问题，法律解释的历史同 政机关的职能部门、省级审判机关和省级检察机关。 法的发展历史几乎是同步的，在 真理与方法中，伽达默尔写道： “法律不是摆在那儿供历史性地理解，而是要通过被解释变得具体 二 刑法解释主体的确立 地有效。”①从中我们可以看出解释对于法律的重要性。在当代中国 (一)立法机关能否成为刑法解释的主体 的理论研究和司法实践中，法律解释的理论日趋受到重视，但法律 根据我国宪法和2000年3月15日九届人大制定的(中华人民 解释诸方面的问题仍需日趋完善，在刑法解释的主体上，根据 宪 共和国立法法 ，只有全国人大常委会才有权进行刑法立法解释，其 法 和 关于加强法律解释工作的决议 规定，有全国人大常委会、 他任何国家机关都无此权力。全国人大常委会既是全国人民代表大 最高人民法院和最高人民检察院，除有权解释主体外，一些无权解 会的常设机关，同时又是相对独立地行使立法权的国家机关，全国 释刑法的机关、部门和个人也纷纷参加到刑法的解释中，面对此现 人大常委会的这种立法机关的性质决定了它当然可以成为刑法解释 状，笔者将一一列举和分析这方面的问题。 的主体。按照“有权制定法律，就有权解释该法律”这一命题虽非 出自法律条文，却为人们确信不疑，因为人们普遍认为，法律解释 一 我国刑法解释主体的现状 要符合立法原意，要符合法律规范的立法意图，而就立法原意或立 根据我国宪法规定，全国人大常委会有权解释法律。按照1981 法意图而言，没有谁比立法者自身更清楚。②从实践上讲，古今中外， 年全国人大常务会关于加强法律解释工作的决议规定，分别由最高 任何一部法律的立法者同时也就是该法律的解释者。理论上有人认 人民法院和最高人民检察院对审判和检察工作中具体应用法律、法 为立法机关不能成为刑法解释的主体，这是与宪法的规定相违背的。 令的问题进行解释，“两高”解释如有原则分歧，报请全国人大常委 (二)地方人民法院和人民检察院能否成为刑法解释的主体 会解释或决定。但是，具体来看，在1997年我国新刑法颁布之前， 1981年，全国人大常委会 关于加强法律解释工作的决议 规 全国人大常委会没有对刑法作出过解释，也就是说，这期间我国对 定，“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人 刑法的立法解释几乎是空白。从新刑法颁布之后我国开始逐渐重视 民法院进行解释；凡属于检察院检察工作中具体应用法律、法令的 立法解释，从1997年刑法颁布后至今共颁布了七条立法解释。而这 问题，由最高人民检察院进行解释”这就明确了刑法司法解释的主 期间，司法解释可谓活动频繁、内容广泛、数量庞大，1979年以来， 体只能是最高人民法院和最高人民检察院。而在我国的实践中，除 对刑法解释最多的是