我国刑事诉讼法无“沉默权”法律规定的主要原因分析.pdfVIP

南京医科大学学报(社会科学版) 第1期 总第l4期 · 16· ACTA UNIVERSITATIS MEDICINALIS NANJING(Social Science) 2004年3月 我国刑事诉讼法无“沉默权法律规定的主要原因分析 刘 燕 (安徽医科大学社科部，安徽合肥 230032) 摘 要：尽管“如实供诉”与我国已签署的公民政治权利和经济权利公约》中“反对自证其罪”的规定相矛盾，但我国在修改 后的刑事诉讼法中仍对犯罪嫌疑人的“如实供诉的义务”作了明确规定。作者从当前社会治安的严峻状况和相对落后的侦查能 力、社会文化传统、刑事诉讼的目的等方面阐明我国刑事诉讼法未明确赋予犯罪嫌疑人“沉默权”的原因。 关键词：如实供诉；刑事诉讼法；沉默权 中图分类号：D915．3 文献标识码：A 文章编号：1671—0479(2004)01—016一o3 沉默权最初起源于英国，后又在美国推行，并波 人权的保护。我国已于1998年10月5日签署了联 及欧洲诸国。以及我国台湾、香港地区，其后不断发 合国《公民权利与政治权利公约》，并且赞同《联合国 展完善，被许多国家确定为被告人的基本人权。其与 少年司法最低限度标准规则》(即“北京规则”)，而沉 无罪推定原则有着紧密的联系，因此对确立被告人 默权就是这两个国际性法律文件中所倡导的司法文 在刑事诉讼中的主体地位至关重要，是犯罪嫌疑人、 明的核心内容之一，那么就应切实履行这两个公约 被告人能否真正享有辩护权的基础所在。是否赋予 所规定的这一国际义务。随着我国司法改革的深入， 犯罪嫌疑人、被告人以沉默权及是否建立了相应的 诉讼公正是其追求的目标之一，诉讼公正的一个基 程序保障机制，不仅体现出一个国家在对特定时期 本要求就是诉讼双方地位平等、力量平衡。然而在我 实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相互 国的实际刑事诉讼中，诉讼双方却是不平等的，双方 冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出刑事程 的力量也是不平衡的。控诉方拥有强大的国家强制 序犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明 力作后盾，已经享有优于辩护方的地位。沉默权的存 与进步的程度。随着联合国不断确立、推行刑事司法 在虽然不能从根本上改变双方力量不平衡这一事 的国际化，特别是刑事司法领域最低限度人权保障 实，但相对于我国刑事诉讼法第93条规定的犯罪嫌 标准的努力，沉默权得到联合国许多文件的确认。 疑人“如实陈述”的义务而言，沉默权确实加强了被 中国在历史上长期是一个轻权利、重义务的社 告的防御力量，使其在辩护的策略和技巧上多了一 会。而犯罪嫌疑人、被告人的权利则是在最近一些年 层选择的余地从而也增强了其与控诉方相抗衡的能 才得到正式确认。根据传统观念，在刑事诉讼中司法 力。而且“如实陈述”义务也违反了我国刑事诉讼法 机关代表正义，而犯罪嫌疑人、被告人则意味邪恶。 第12条规定的无罪推定的诉讼原则。马克思曾经说 前者有权采取任何手段来对付后者，而后者则无任 道：“立法权并不创立法律，它只揭示和表述法律。”【l1 何权利可言。在很长一段时间里，人们一直认为人权 而道德权利要成为法律权利，首先必须上升为统治 不是普遍的，而是具有鲜明的阶级性的。只有“人民” 阶级意志和国家意志，而统治阶级能否将一项道德 才享有人权，而犯罪嫌疑人、被告人不属于“人民”的 权利定为法律权利往往是基于历史与现实的选择。 范畴。因此，“剥夺犯罪分子的人权”是理所当然的 统治阶级既不能无视人民群众