我国刑法应以金融欺诈罪代替金融诈骗罪.pdfVIP

· 经济刑法· 政治与法律200T年第2期 我国刑法应以金融欺诈罪代替金融诈骗罪 徐澜波 (上海社会科学院法学研究所，上海200020) 摘要：在刑法学界，对金融诈骗罪的主观 “目的要件必须论”形成共识以后，司法实践中 的问题并未得到完全的解决。应当从设置该类罪的刑事政策以及处罚效益上进行反思，可以设 想以金融欺诈罪替 金融诈骗罪，金融欺诈罪可以分类为．骗取型金融欺诈罪与占有型金融欺诈 罪。骗 型金融欺诈罪的主硼 件中不必俩量行为人主明．是否具有 “非法占有”的目的；占有 型金融欺诈罪的主硼安件中必须要求行为人主观具有 “非法占有”的目的。在设置不同的主观 要件的同时配置以各自不同程度的法定刑罚，前者属于轻刑罪，后者属于重刑罪。这样可以从 不同梯度和层次较有效地实现惩处侵害社会主义金融秩序和他人金融财产的行为，保障金融安 全，保障社会主义市场经济健豪发展。 关键词： 金融欺诈罪；金融诈骗罪；刑法；目的要件；犯罪构成 中图分类号：DF623 文献标识码：A 文章编号：1005-9512(2007)02-0041-06 一 、 明确金融诈骗罪“以非法占有为目的”为主观要件并未解决实际问题 我国刑法1997年修订后，刑法分则第三章第五节“金融诈骗罪”共包括8个具体金融诈 骗犯罪，其中第 192条的集资诈骗罪和第 193条的贷款诈骗罪分别规定了“以非法占有为目 的”为该两罪的主观构成要件内容，而其余6个具体金融诈骗罪即票据诈骗罪、金融凭证诈骗 罪、信用证诈骗罪、信用卡诈骗罪、有价证券诈骗罪、保险诈骗罪均未规定“以非法占有为目 的”作为犯罪主观构成要件的内容。 此次修订以来，面对刑法在这方面规定的不明确，司法实践中一方面面临对嫌疑人“以非 法占有为的目”认定的复杂性和困难性，另一方面又面临严峻的惩罚金融诈骗、维护社会主义 金融秩序的任务，所以理论界和实务界关于金融诈骗犯罪主观要件的争论十分激烈，主要集中 在是否所有金融诈骗犯罪均需以行为人主观上具有“以非法占有为目的”为犯罪构成的必要条 件上。有的人认为，刑法对各种金融诈骗罪的主观要件中是否具备“以非法占有为目的”这一 目的要件是有不同要求的，有的罪是需要有目的的，有的罪则是不需要的；刑法条文中没有明 作者简介：徐澜波，上海社会科学院法学研究所研究员。 ． 41． 确规定“以非法占有为目的”的一些金融诈骗罪，其主观要件中就不需要有“以非法占有为目 的”，否则在司法实践中硬要这—特定目的作为其构成要件，是有违罪刑法定原则的。 也有 的人认为，传统的诈骗犯罪的构成均以“非法占有目的”为主观要件，这是通说，只要是诈骗 犯罪，不管具体是哪一种类型，必须具有“非法占有财物”这个目的。 金融诈骗罪与其他诈骗罪一样，都要有“以非法占有为目的”的构成要件的认识应该是有 其客观基础的。首先，从性质上看，刑法设定诈骗罪所要惩治的犯罪行为就是以非法占有他人 金钱、财物为目的的有主观故意(恶意)的行为。其次，现行刑法分则第三章第五节规定的8 个(金融诈骗)罪中，有的规定了“以非法占有为目的”的主观要件，主要是为了与刑法规定 的其他一些同该金融诈骗罪的犯罪构成要件类似的罪名作明显的区别，如(金融诈骗罪中的) 集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪之间的区别。；有的是因为从其行为中难以直接反映或者推 断出“以非法占有为目的”，或是为了明确一般违法行为与犯罪行为的区别界限而规定了这种 目的要件，如在(金融诈骗罪中的)贷款诈骗罪的条文中明确规定这一目的要件就是区别一般 骗取贷款使用行为和贷款诈骗(罪)行为。再次，刑法对有些金融诈骗罪没有规定这种目的要 件，如金融票据诈骗罪、信用证诈骗罪等，并不是认定构成此类罪不需要这一主观要件，而是 刑法对此罪构成要件的表述中已通过其客观行为揭示了这种主观目的要件的要求，如刑法对票 据诈骗罪罪状规定中的“明知是伪造、变造的汇票、本票、支票而使用的”等行为 (我国 《刑法》第194条)，实施该类行为的行为人主观上的“非法占有目的”就很明确，所以刑法 在规定上述行为的同时不再规定这一目的要件了。这与刑法中对盗窃罪、抢劫罪的规定中并不 表述“以非法占有为目的”的情况是