高考考场议论文如何设定分论点.docVIP

高考考场议论文如何设定分论点 一些同学写议论文，在文章架构上常采用“总—分—总”模式。开头总起点题，结尾总括全文，中间的“分”一般为三个部分，有的用分论点，有的用小标题。这相当于盖房子的“框架”，而“砌墙”则主要用事例，事例的多少视“篇幅”而定，但大多数用三个例子即每部分一个例子。 写作不是不可以化用“套路”。请注意，我说的是“化用”，只有习作者的思维真正活跃起来了，对问题的认识真正透彻了，对生活的感悟真正深刻了，文章的内容与形式有机地统一了，才可能让习作得高分甚至满分。 重点谈分论点的设定。 几个分论点之间，可以是并列关系，也可以是层进关系。还有一种是对比关系，但从说理的充分性与逻辑性角度评价，我不太赞成用这种方式。 并列关系是大多数考生的首选，这种方式操作起来比较容易。但究竟什么是分论点，有些同学可能并不清楚，往往把不具分论点“资质”的表述误作为分论点。也就是说，他们刻意打造、重磅推出的其实是“伪分论点”。 看下面的例子： 一句赞美，重塑他人别样人生。 台湾作家林清玄不会想到，许多年前他的一句话竟有如此大的作用。当他还是记者时，他曾报导过一次很平常的盗窃案，不同之处在于他在结尾做了一句点评：“以如此娴熟、细腻的手法作案，真让人惊叹，这样的人若做其他正事，难保不成为行业先驱。”那名小偷为此大受鼓舞，洗心革面，如今已成为台湾几家大型连锁食品店的总经理。确实，林清玄一次无心的赞美，却意外改变了小偷的人生，使他演绎出别样的传奇。就像黑暗中的一丝光明，善良的话语能带来无限希望！ 举手之劳，改写二战历史进程。 一位农夫发现跌入粪池正在挣扎的小孩，毫不犹豫地救了那孩子。作为回报，小孩的父亲答应供农夫的孩子接受教育。于是，农夫的孩子接受了最先进的教育，成为二战时挽救无数人的特效药——青霉素的发明人，他就是本杰明?富兰克林；而被救的小孩则是二战时叱咤风云的英雄首相丘吉尔。倘若不是农夫的举手之劳，二战又究竟会是怎样的一幅景象？没有药品，没有精神领袖，英国的历史可能会是另一番景象。就像干旱土地上的一滴甘霖，善良的行为能创造伟大的奇迹！ (节自《勿以善小而不为》，2012年高考新课标卷考场作文) 《勿以善小而不为》一文有三个“分论点”，有点评者说“作者用并列式的三个分论点，从三个层面展开文章，层次清晰，结构井然”，好像对该文分论点的设置颇为肯定。但说实话，上面文段中的“一句赞美，重塑他人别样人生”与“举手之劳，改写二战历史进程”这两句话根本就不能称作“分论点”。分论点是对中心论点的具体化分解，其所揭示的同样必须是具有普遍性的道理。“一句赞美，重塑他人别样人生”是文中林清玄对所报道事件中人物(小偷)高超“技能”做假设性肯定后所产生积极作用的概括，其只相当于明示段落大意的一个中心句。而“举手之劳，改写二战历史进程”就更是“个例化”的概括，是对农夫救人之举所产生的“蝴蝶效应”的评价。但必须指出的是，这个评价过于牵强，农夫救儿时的丘吉尔与改变二战进程之间没有必然的逻辑联系。因为按这样的逻辑推理，任何曾经对伟人有过一点点帮助性质的“举手之劳”都可能“改变历史”，这样的圈子绕得太远了。(另：青霉素的发明者是英国细菌学家亚历山大?弗莱明)。 比较而言，该文的第三个分论点“点滴爱心，汇成关爱深情海洋”，尽管表述有些生硬，但却是对人人皆为小善的重要性及所产生的积极社会影响的概括，才是“名副其实”的“真”分论点。 还有一种情况要注意。有的同学由于缺少严谨的思维训练，几个分论点的设定往往过于松散与随意，或者只知用简单的物理标准或数学标准设定分论点，大多数情况下只能拼凑出几根“劣质”的筋，写出来的作文自然就成了蹩脚而可笑的“拼盘儿”。有一篇题为《心怀友善》的作文（据某作文选，该文为2012年高考重庆卷高分作文），三个分论点是“与人为善”“与物为善”“与自然为善”，由人到物到自然，看似轨迹清晰，实际上是将笼统言之有关联、细细分析很难沾边儿的三点生硬地赶进一个屋子，是典型的“捆绑婚姻”。大家想一想，一篇800字的文章，去掉开头结尾，每个分论点也就摊个200字左右，能把这么宏大的问题说清说透么？而另一篇题为《补洞》的作文(据某作文选，该文为2012年高考河南省高分作文)，三个分论点分别为“一个人需要及时补上人生的小洞”“一个团队需要及时补上遗漏的小洞”“一个国家需要及时补上法治的漏洞”，从个人到团队到国家，貌似从小到大，层层递进，其实也是很幼稚的小儿科。 那么，分论点到底怎样设定才有助于分析议论的展开呢？ 并列关系的几个分论点，应该像几个支点一样从内在事理逻辑(如因果、条件、阐发、补充等等)（把几个标绿的括号改成全角）的层面牢牢支撑着中心论点，说得通俗一点，就是要从更为具体的几个方面、几个角度对中心论点进行诠释。以前面所举