日本——影响消费胶卷与相纸的措施案.doc

“日本——影响消费胶卷与相纸的措施”案 相关法条 （一）DSU第4.4条 所有此类磋商请求应由请求磋商的成员通知DSB及有关理事会和委员会。任何磋商请求应以书面形式提交，并应说明提出请求的理由，包括确认所争论的措施，并指出起诉的法律根据。 DSU第6.2条 设立专家组的请求应以书面形式提出。请求应指出是否已进行磋商。确认争中的措施并提一份足以明确法律据。在申请方请求设立的专家组不具有标准职权范围的情况下，书面请求中应包括特殊职权范围的拟议案文。GATT第条：各缔约方认识到，国内税和其他国内费用、影响产品的国内销售、标价出售、购买、运输、分销或使用的法律、法规和规定以及要求产品的混合、加工或使用的特定数量或比例的国内数量法规，不得以为国内生产提供保护的目的对进口产品或国产品适用。GATT第条：GATT第条：GATT第23.1条GATT第23.1条GATT第23.1GATT第10.1条（贸易法规的透明度要求）。 （三）专家组的分析及争议焦点 1. 三个程序性问题 （1）日本提出，有八项措施在日美磋商时和美国成立专家组的请求中并未明确提出，因此不属于专家组的职权范围，专家组不应当考虑。专家组决定直接决定讨论美国成立专家组的请求中是否提到这八项措施，即美国的请求是否符合DSU第6.2条的问题。第6.2条规定：“设立专家组的请求应以书面形式提出。请求应指出是否已进行磋商。确认争中的措施并提一份足以明确法律据美国主张，由于其非透明性，在关税减让谈判结束之前很显然不会意识到这些措施。即使意识到措施的存在，但也不知、也不可能知道其对胶卷市场的重要性。日本则主张，美国确实预期到或应该预期到所有这些被指控的措施。在这方面，出口成员应合理预期进口成员采取的与GATT一致的措施，以改善其经济某一部门的效率，如胶卷部门。专家组认为第三个要素，即因果联系，可能是专家组审查中事实上比较复杂的领域。，必须证明关税减让的产品的竞争状况，正受到未合理预期的措施的破坏。由于关税减让的结果确立的进口产品与国内产品间的丧失或受损与破坏竞争关系的等同，一直为过去审查非违反申诉的专家组所使用。在本案中，美国应证明其所引述的政府措施破坏了国内和进口胶卷在日本的竞争关系，损害了进口。专家组注意到，以前三个非违反案件中，家组裁定申请方没有提供详细的正当理由支持其要求，问题主要是缺乏因果关系的证据。因果关系的一般讨论涉及四个问题：一是必须证明的因果关系的程度，but for”）还是用比较宽泛的标准；二是与关系；三是四是。 对于第一个问题，美国主张其不必表明争议措施是市场准入条件受损的原因，而只需证明是一个原因(“a” cause of)日本则主张，申诉方证明争议措施与之间的明确联系，以确立必要的因果联系。专家组，对于第二个问题,日本主张所有措施都是中性的,没有一个措施对进口产品和国内产品进行美国则主张争议措施在适用中对进口产品具有不同的影响，因而破坏了进口胶卷的市场准入的竞争条件, 某项措施即使在法律上没有歧视，在事实上也有可能构成歧视。但在这种情况下，申诉方应详细地表明措施的不同影响。证明这 第三个问题。应表明其指控的措施事实上使23．1(b)意义上的利益丧失或受损。 最后，一措施在独立分析时可能对竞争关系，但大量的措施分析时却可能有重大的影响，这不是不符合逻辑的。但专家组必须谨慎，并在必要时予以限制 综上分析，对美国提出的三大类措施，专家组根23．1(b)非违反的三个，进行审查。即使控措施不是23．1(b)上的措施，专家组也继续对其他两个进行分析。同样，即使一措施合理预期到，专家组也继续对因果关系进行分析。专家组认为，根据GATT／WTO的先例，根据本条款美国应证明下列情况的存在：影响进口胶卷销售法律、或要求；该法律、或要求进口国产的产品的待遇。专家组注意到双方在这一点上都没有不同意见。在当前案件中审查第3条第4款的相关规定时，专家组认为也应该审查第3条第1款所包含的一般原则。正如上诉机构在日本酒类税案中指出的，第3条规定了WTO成员对进口产品提供与国内产品平等的竞争条件的义务但上诉机构在香蕉案中指出，确定是否违反了第3条第4款，并不要求单独考虑有关措施是否对国内生产提供了保护。因而，专家组以第3条第1款所规定的一般原则作为解释第3条第4款的指导，但并不单独考虑美国提出的措施 字面上看，“法律、法规或要求”的范围比前面分析的“措施”范围要窄，但GATT的专家组在解决各类案件的分析中同样给了它范围比较宽的解释。本案专家组认为它同样应包括政府的行为和实践上是政府介入的私人行为。在前面分析GATT第23.1（b）时，专家组已经确认8项措施中有3项是政府措施，专家组在此也假定这3项措施是3.4条所说的“法律、法规或要求”，为了分析的完整性，专家组暂且假定另外5项措施