着作权仲介团体条例之检讨建议.doc

著作權仲介團體條例之檢討建議 刊載於交通大學科技法律研究所2006年11月22日及23日舉辦之2006年科技法律研討會論文集，作為「著作權仲介團體條例10年總檢討」議題之引言文章。( 壹、前言 我國「著作權仲介團體條例」(以下稱本條例)制定公布於86年11月5日，經過9年的施行，主管機關先後共許可成立了管理8個各種類別的著作權仲介團體，這些團體分別管理音樂著作、錄音著作、視聽著作及語文著作。 著作權仲介團體是否健全運作，是一個社會對於著作權之保護有無落實的重要指標，蓋著作的利用普遍存在，基於授權成本與實際運作之考量，著作財產權人與利用人之間，必需仰賴著作權仲介團體的中介角色，才可能有效率地完成授權。 著作權仲介團體在我國是新發展的機制，本條例在立法之初，大量參考德國與日本立法例，可以說是完全繼受自外國的法律，這9年來的施行，在摸索與嘗試中，也是跌跌撞撞。9年以前的立法，有一些是不瞭解，有一些是基於國內現實環境的考量，與德國或日本的規定，並不盡相同。如今，德國與日本有關著作權仲介團體的法律，已經作了鉅大的調整，本條例曾於89年間研擬修正草案，送立法院審議，惟並未完成修正程序。由於各方對於這些爭議仍無共識，雖然經濟部智慧財產局內部對於本條例的修正方向有所討論，迄今仍未正式提出修正草案。 作者曾參與本條例之立工作，並曾於93年元月至94年12月間，以教育部代表身分，擔任經濟部智慧財產局著作權審議及調解委員會委員，參與該段期間之審議及討論，本文之目的在就本條例的幾個重要爭議規定，對應國際立法例與實務運作，進行分析，期盼提出初淺的建議，以供未來修法之參考。 貳、仲介團體與集體行政管理組織 檢討本條例時，第一個要面對的問題，就是「著作權仲介團體」這個名詞是否妥適?有沒有更適切的稱法? 一般人初見「仲介」一詞，先會想到買賣房子，或是外勞引進，從不會想到是與著作的利用有關。「著作權仲介團體」首見於81年修正公布的著作權法第81條，該條文規定：「著作財產權人為行使權利、收受及分配使用報酬，經著作權專責機關之許可，得組成著作權仲介團體。項團體之許可設立、組織、職權及其監督、輔導，另以法律定之。WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZA- -TION,WIPO)關於著作權仲介團體的特別研究，首見於1989年11月的一項報告中，係以「集體行政組織(Collective Administrative Organization)」稱之，其雖然不反對著作權仲介團體具備中介橋樑的角色，卻是以「集體管理」為著作權仲介團體的主要功能，蓋中介橋樑人人可以為之，但以集體方式進行授權、收費與分配，則不是一般人或組織所可以承擔，必須是特殊的組織以特殊的機制才能勝任，而WIPO對於著作權仲介事務之相關組織部門，主要為「著作權及相關權利與產業關係部」（Copyright and Related Rights and Industry Relations Sector）下所屬的「著作權集體管理組」（Copyright Collective Management Division）以及「經濟發展部」（Economic Development Sector）其下的四個區域經濟發展事務處- lschaften)，是由多數著作人或鄰接權人將其權利以信託方式，交由此一私法上組織之團體(privatrechtlich organisierte Vereinigungen)行使。德國第一部著作權利用團體法，係1933年7月4日的「音樂演出權仲介法」(Gesetz ueber die Vermittlung von Musikauffuehrungsrechten)。在1945年東西德分裂後，西德另於1965年制定「著作權暨鄰接保護權受託管理法」，規範此一組織。日本在1939年制定「著作權仲介業務法(著作権に関する仲介業務に関する法律)」，作為著作權仲介團體之成立依據，但此一法律在2000年11月29日也大幅修正，並易名為「著作權等管理事業法」。 除此之外，對岸的中國大陸於2005年1月14日也首次完成了管理著作權仲介業務的法令，名為「著作權集體管理條例」。 何以「著作權仲介團體」會逐步由「著作權集體管理組織」所取代?這應由此類團體的組成、角色與實際功能分析，而不是以社會的期待來命名。如果以社會的期待來命名，期望此一組織能夠以公正的第三者，成為著作權人與利用人的橋樑，扮演中介的角色，以利著作的廣泛利用，以「著作權仲介團體」稱之，並無不妥。不過，若是從該組織的組成、角色與實際功能觀之，「著作權集體管理組織」可能更為貼切。 所謂「仲介」，應該是供給方與需求方以外的第三者，對雙方扮演撮合、協調、建議及諮詢的角色，以達成簽署某些交易契約之目的。以房屋仲介為例，依不動產經