4重审二审上诉状和判决等.docVIP

民 事 上 诉 状 上诉人(一审原告)：刘海林。 被上诉人（一审被告）：四川移动通讯有限责任公司攀枝花分公司，住攀枝花市东区江南二路139号，主要负责人：胡锴喆，系公司经理，10086。 上诉人不服四川省攀枝花市东区人民法院（2008）攀东民初字第373号民事判决书，现依法提出上诉。 上诉请求： １.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2008）攀东民初字第373号民事判决书； 2.停止收取5元/月的彩铃业务服务费；双倍现金赔偿已收取的彩铃业务费120元及利息； 3.双倍赔偿已收取的话费余额提醒功能服务费38元及利息； 4. 变更2005年9月23日签订的合同中下列内容：“SIM卡费50元”为“SIM卡费0元”；并现金返还50元及利息； 5.赔偿原告合理费用1000元； 6．因本案引起的诉讼所产生的诉讼费用200元由被告承担。 上诉理由：一审法院适用法律错错。 原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，表现为： 一、一审法院在认定被上诉人多收取5元/月的彩铃业务费的基础上，以“要求双倍返还以收取彩铃业务费的诉讼请求，以及要求被告承担利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持”为由（详见判决书第十页倒数6、7、8行）不支持上诉人要求双倍返还本息的请求，属适用法律错误。因为本案认定上诉人多收取5元/月的彩铃业务费，这是被上诉人在上诉人不知情的情况下，隐瞒收费的事实真相所为，属期诈。根据合同法113条和消费者权益保护法47条、49条，被告应双倍现金赔偿预存话费共计120元及利息，一审仅以一句“没有法律依据”而不予支持，这是对上诉人一审起诉状及辩论意见黑纸白字视而不见的表现。 二、一审法院在认定被上诉人未征得上诉人同意的情况下，每月多收取1元的话费余额提醒功能费共计19元的基础上，以约定预收缴费方式，没有解除合同，就应当返还话费而不应当返还现金为由，不支持上诉人要求现金返还本息属适用法律错误，这也是对上诉人一审起诉状及辩论意见黑纸白字视而不见的表现。因为被上诉人未征得上诉人同意的情况下，每月多收取1元的话费余额提醒功能费共计19元已构成欺诈，根据合同法113条和消费者权益保护法47条、49条，被告应双倍现金赔偿预存话费共计38元及利息。（以上两点，上诉人在一审中的辩论意见为：被告超出合同约定范围，提供收费服务（彩铃业务：12个月X 5元/月X 2，07年2月——08年1月，和话费余额提醒功能业务19个月X1元/月X2），属不完全履行合同（即属履行合同有瑕疵），已构成违约；同时，这是被告在原告不知情的情况下，隐瞒收费的事实真相所为，已构成期诈。根据合同法113条和消费者权益保护法47条、49条，被告应双倍现金赔偿预存话费共计158元及利息。） 三、一审在认定“移动公司的其它客户与原告同一时间办理SIM卡有免收卡费的情形”（详见判决书第9页6、7行）的基础上，却以“自主经营权”为由，不支持上诉人变更合同“SIM卡费50元”为“SIM卡费0元”，并现金返还50元及利息的诉讼请求，属适用法律错误。因为上诉人在一审辩论意见中说得很清楚：“原告入网时，被告收取原告SIM卡费50元，但被告对与原告相同的客户在同一时间入网同一品牌时（有一份的业务经理同为刘丽），免收SIM卡费，这对于原告而言明显显失公平，根据合同法54条，原告请求变更2005年9月23日签订的合同中约定的：‘SIM卡费50元’为‘SIM卡费0元’；并现金返还50元及利息。”在此还要特别强调，“自主经营权”是中国特色社会主义下的特定产物，其特定强调的是国有企业自主决定经营事项，不受行政机关非法干涉。 四、一审以上诉人没有提供证据为由，不予支持上诉人请求赔偿合理费用的请求，这属适用法律错误，根据民事诉讼证据规则，众所周知的事项无需举证，本案上诉人从打电话投诉到去消协调解，再到起诉维权，必然会产生必要费用，因此应支持。 综上所述，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 此致 攀枝花市中级人民法院 上诉人： 二〇〇九年三月十五日 附：部分主要法条： 期诈：合同法113条第2款：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 双倍赔偿：消法：49条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。） 合同显失公平：合同法54　下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：　　（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。 　　一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 消法