死刑的司法控制.pdfVIP

死刑的司法控制 死刑的司法控制 李震+ 自17世纪意大利刑法学家贝卡里亚提出废除死刑开始，经历了200多年 中 的死刑存废之争仍在继续。伴随世界人权保障日益受到重视和刑罚轻缓化的 发展趋势，废除死刑是大势所趋。由于传统重刑文化的影响、社会大众“杀 卷 人偿命”观念的根深蒂固以及我国转型时期社会治安的动荡等因素的存在， 我国在现阶段还不适宜废除死刑。但是，在国际社会和世界各国推动废除和 限制死刑的背景下，死刑适用理应受到严格的限制。我国是成文法国家，法 律一旦制定，不能朝令夕改，要保持一定的稳定性。所以，在对刑事诉讼法、 刑法作出大规模修改之前，笔者认为应从刑法解释、最高人民法院收回死刑 复核权、二审死刑全部开庭审理、确立“排除合理怀疑”的证明标准等司法 角度限制死刑的适用。 一、 刑法解释对死刑的限制 我国现行刑法典规定了68个可判处死刑的罪名，由于从立法上大幅度削 减死刑在短时间内很难实现，这就要求法官在审理案件过程中通过司法解释 来限制死刑的适用。 1．我国1997刑法典第48条第1款规定：“死刑只适用于罪行极其严重 的犯罪分子。”学术界普遍认为1979年刑法典规定的“罪大恶极”这个术语 并非严格的法律术语，含义较模糊。“罪行极其严重”代替“罪大恶极”，其 更加注重客观行为及其危害，在司法实践中更容易被把握。有学者认为： “‘罪行极其严重’就是俗语所说的‘罪大恶极’，其含义应当从罪大和恶极 两方面把握：‘罪大’指犯罪行为及其后果极其严重，给社会造成的损失特 别巨大。‘恶极’指犯罪分子的主观恶性和人身危险性特别大。”① (1)从字面来看，“罪行极其严重”并不包括犯罪人的主观恶性和人身 危险性，仅指犯罪行为的性质和客观危害后果十分严重。这就造成在司法实 践过程中，犯罪人虽然主观恶性较小，但由于其造成极其严重的危害社会的 后果，按照刑法的规定，也应判处死刑的后果，无形之中扩大了死刑的适用 范围。这与我国的罪刑相适应原则和坚持“少杀、慎杀”的刑事政策是相悖 ·山东大学法学院2005级博士研究生。 ①陈兴良：《刑法疏议》，中国人民公安大学出版社1997年版，第139—140页。 和谐社会的刑法现实问题 的。罪刑相适应原则要求刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事 责任相适应。在分析罪重罪轻和刑事责任大小时，不仅要看犯罪的客观社会 危害性，而且还要结合行为人的主观恶性和人身危险性来判断。而且，我国 一贯主张“少杀、慎杀”的刑事政策，现行刑法理应受该刑事政策的制约， “罪行极其严重”应包括极其严重的危害后果以及行为人有极大的主观恶性 和人身危险性。这就要求法官在审理案件过程中，既要考虑犯罪人的行为的 性质及其造成的严重后果，又要考虑犯罪人的主观恶性及其人身危险性，对 “罪行极其严重”作出合理的扩大解释。 (2)《公民权利和政治权利国际公约》第6条第1款规定：“在未废除死 刑的国家，判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚，判处应按照犯罪时 有效并且不违反本公约规定和防止及惩治灭绝种族罪公约的法律。这种刑罚， 非经合格法庭最后判决，不得执行。”该规定与我国刑法规定的“死刑只适 用于罪行极其严重的罪行”极为相似，而且二者都未对其作出进一步解释。 但是，1984年5月25日联合国经社理事会批准通过的《保护面临死刑者权 利的保障措施》对“最严重的犯罪”作出了明确的界定，即指不超出有致死 或者其他极其严重的后果的故意犯罪。从我国刑法分则规定的可适用于死刑 的条款来看，死刑的适用范围要远远大于上面《保障措施》所规定的最严重 的犯罪，它不仅仅包括造成致死或者其他极其严重的后果的故意犯罪，还包 括情节极其严重、犯罪数额极其巨大、犯罪手段极其残忍、侵犯的法益特别 重要，等等。从严格限制死刑适用的立场出发，对“罪行极其严重”进行解 释时，可以根据《保护面临死刑者权利的保障措施》的规定，把其解释为致 人死亡或者导致其他极其严重后果的故意犯罪，包括致人死亡的故意犯罪和 导致其他极其严重后果的故意犯罪，当然在认定时，还要考虑犯