死刑观念及司法限制研究_NoRestriction.pdfVIP

死刑观念及司法限制研究 死刑观念及司法限制研究 董邦俊+ 死刑作为一种最古老的刑罚，其本身暴露出的缺陷随着近年来死刑错案 中 的出现愈加明显。2002年12月9日，30多位学者聚集在湖南湘潭大学召开 了中国内地第一次死刑问题专题研讨会，大胆地讨论死刑存废、死刑限制等 卷 问题，从此之后在中国学术界死刑问题研究逐渐受到重视。时至2004年、 2005年，特别是2005年在中国出现了余祥林故意杀人案等多起死刑冤案、 错案件后，死刑问题研究在我国达到了前所未有的高潮。死刑，这个似乎尘 封已久的话题迅速成为争论的热点。有的学者提出“死刑是刑罚吗?”“死刑 可以终结吗?”①等，死刑既然连刑罚都不是，当然可以终结死刑。针对学术 界和司法实务部门对死刑的诸多争议，笔者也试图对死刑问题加以探讨，希 望能够对死刑的立法与司法适用有所裨益。 一、 死刑存废观念之反思 纵览历史，死刑制度的正当性经历了一个绝对正当到适当怀疑再到被彻 底废除的曲折历程，死刑正当性的被怀疑是伴随近现代人权运动勃兴的必然 结果。尽管在16世纪曾经有关于废除死刑的思想萌芽，②最早在理论上对死 刑的价值提出质疑的是意大利著名刑法学家贝卡里亚，他于1764年在其成名 作《论犯罪与刑罚》中首次比较系统和尖锐地论证了死刑的残酷性和非人道 性，明确提出了废除死刑和限制死刑适用的主张。自此，西方的刑法学家以 及其他思想家对死刑问题兴趣盎然，他们围绕死刑的优劣利弊展开长达200 余年的存废之争，今日的中国死刑的存废问题已经因为轰动性错案的发生急 剧升温。统观死刑存废之论，笔者发现死刑存废之焦点较为集中，体现在死 刑是否违背社会契约，死刑是否符合刑罚应有的目的、具有特定的威慑作用， 死刑之不可分性是否有悖于罪刑相适应的原则，死刑是否公正等几个方面。 对死刑的存废及适用需要理性的态度。死刑既不是“刑乱世用重典”的有效 +南昌科技大学法学院教授。 ①樊文：《死刑制度的刑(诉)法学和犯罪学审查报告》，载陈兴良主编：《刑事法评论》(第 18卷)，北京大学出版社2006年版，第1～9页。 ②英国杰出的人文主义者托马斯·奠尔，他在1516年发表的《乌托邦》一书中主张废止盗窃 罪的死刑。 和谐社会的刑法现实问题 猛药，也不是只能带给人类灾难的洪水猛兽。对死刑存废及适用的争论体现 了刑罚的文明的进步，是人权意识兴起的结果。没有“人”的重新被发现和 “人”作为主体的重新回归，死刑还将一统天下，而这一切与欧洲启蒙运动 的功劳是分不开的。因此，应当肯定争论本身所具有的价值。 通过笔者对各位学者对死刑存废诸理论与实践基础的考察，可以看出， 著名思想家中既存在保留论的倡导者，也有废除论的呐喊者。前者如康德， 他主张刑罚等量报应。基于报应主义，康德指出：对谋杀人者必须处死，在 这种情况下，没有什么法律的替代品或者代替物能够用它们的或增或减来满 足正义的原则。黑格尔也是一名死刑保留论者，与康德不同的是，他主张刑 罚等价报应，报复虽然不能讲究种的等同，但在杀人的场合则不同，必然要 处死刑。其理由是，因为生命是人定在的整个范围，所以刑罚不能仅仅存在 于一种价值中——生命是无价之宝——只能在于剥夺杀人者的生命。龙勃罗 梭认为：犯罪人若犯法三四次以上，公民的生命受其威胁，而非监禁等其他 刑罚所能制止，则不得不用最后之方法——斩首之刑。刑事实证学派代表人 物加罗法洛亦是一名死刑保留论者，他主张对犯罪人的一种消灭方法即排斥 出社会圈，剥夺其社会权利。坚持死刑废除论者也不在少数。如贝卡里亚指 出：“滥使极刑从来没有使人改恶从善。这促使我去研究，在一个组织优良 的社会里，死刑是否真的有益和公正。”①功利学派法学思想家边沁把死刑和 终身监禁的利弊作了比较和权衡，并将死刑相对于终身监禁是一种不符合节 俭性的多余的刑罚作为废除死刑的重要理由。刑事实证学派的另一代表人菲 利也对死刑持否定态度，但观点较为独特。他认为，死刑是自然的产物，而 且在宇宙发展的任何阶段都起作用，他认为即使承认死刑作为一种例外的极 端措施，也不等于承认它在社会生活中是必要的。因为，在正常情况下，社 会完全是可以用