关于国际法与国内法的相互地位问题的思考.pdfVIP

社会管理 — 。 关于国际法与国内法的相互地位问题的思考 李怡轩 (250100 山东大学法学院 山东 济南) 摘 要：历来，国际法学界对于这样一个 问题——国际法 国际法退出机制；四是建立国际法纠纷解决机制。综上可见， 与国内法的关系，即国际法与 国内法的相互地位 的问题，一直 国际社会的一般利益具有普适性，倾 向于使更多的国家加入条 没有定论 ，学者们先后提 出了 “二元论”、 “一元论”、 “自 约，但其在形成和分配时不具有强制性，是可选择 的或协议性 然协调论”等诸多观点，这些理论虽有其合理的部分，但缺陷 的。 “国际社会的特殊利益是指国际社会特定区域 内的成员或 也是显而易见的。近年来 ，有学者在充分吸收以往学说合理成 国际社会特定成员间通过缔结 国际法所结成的利益 ”它只对缔 分的基础上，从利益协调的视角来考察国际法与国内法的关系， 结它的成员国有效，即对于条约的缔约国而言，如果国内法与 并得出 “利益协调论”的观点，也有学者从法哲学的角度思考， 条约的规定发生冲突则应适用条约；对于未缔约条约的国家 ， 独辟蹊径 ，提 出 “法律规范协调说”。二者相比，笔者更提倡后者。 适用国内法的规定，条约不具有约束力。相应的， “利益协调论” 关键词：国际法；国内法；利益协调论；法律规范协调论 也将国家利益分为三类 ，即国家根本利益、主要利益和次要利 益。 “如果国际法的宗 旨和目的与某一国家的根本利益相一致 ， 在 国际法与国内法 的关系问题上 ，首先有二元论与一元论 改过便会修改或废纸与有关国际法相抵触 的国内法 ，或者积极 的区分。二元论认为国际法与国内法 “各 自构成不同的法律体系， 缔结或加入有关的国际法并加快国内立法来保障有关国际法在 两者虽有密切的联系，但彼此不相隶属。” 一元论则认为国际 国内的实施 。”国家主要利益在协调 国际法与 国内法 的关系时 法与 国内法组成一个普遍的法律秩序。当国际条约与 国内法 的 也同样表现出与此相同的两个方面。而国家次要利益在协调时， 规定发生冲突时，二元论认为应该适用国内法，而一元论中有 则主要表现为 “当国际核心利益或主要利益与国家次要利益具 分裂为两派，即国内法优先说和国际法优先说，国内法优先说 有同一指向时，国家次要利益让位于国家核心利益活主要利益； 以耶里 内克、佐恩、伯格霍姆和奥康奈尔为代表，伯格霍姆认 当国家次要利益与国家核心利益或主要利益不具有同一指向性 为 “国际法是法律，但是，一切法律都出自国家的意志，攻击 时，国家在维护其核心利益或主要利益的前提下保护其次要利 法的法律效力在于国家意志的自我限制。” 国际法优先说以凯 益。”在实践中这一点主要体现在解释一致原则。 尔森为代表，他认为 “国内法和国际法同属于同一法律规范体 对于利益协调论，有以下几点疑问：第一，是否可以从 “法 系，整个法律体系是由高低层次之分的，是一种所谓金字塔式 律旨在调整或协调不同的利益冲突”的论据出发得 出国际法与 的体系结构。在金字塔 的顶端 ，是一个被预定的 “基础规范”， 国内法关系的本质的结论?首先，将法律关系的本质归结为一 即 “条约必须遵守”。这是国际法 的效力根据 ，也是整个法律 种利益关系本身就将问题简单化 了。诚如万鄂湘教授所言， “利 体系的效力根据，因此，国际法在整个法律规范体系中，处于 益是社会主体在社会交往 中形成的对社会物质财富和精神财富 效力等级最高的优越地位。” 自然协调论认为 “国际法与国内 的需要。利益是法律形成和发展的内在驱动力。法律则是对利 法是协调一致的，一个体系并不高于另一个体系。” “国际法 益的确认、界定及分配。”但是法律不仅仅是对利益的确定， 与国内法的关系归根到底是国家在国内如何执行国际法的问题， 法律还应包含对价值的估量。所 以国际法与国内法的关系远 比 即如何履行国际法上的义务。” 这些理论的缺陷早已有学者对 一 种利益关系复杂，还应受到一些社会的甚至宗教价值 的引导 。 此作出质疑，在此不再赘述 。 即使将问题简单化地处理，从利益协调的角度 出发，也不能得 一 、 利益协调论的内涵