经济法的再定义——以规范对象为视角.pdfVIP

，．． -◆ 。◆ 。．．t●● 经 济 法 的 再 定 义 以规范对象为视角 薛克鹏 目 次 一 、 问题 二、再定义方法的选择 三、经济行为的法律解读 四、经济行为的限定 五 、结论 一 、 问题 我国学界曾两次大规模地对经济法进行过定义。第一次定义形成的以 “纵横经济法”为代表 的 “旧诸论”，虽然对经济法是什么进行了有益探索，但囿于计划经济体制和与此相适应的法律 理论，不可能揭示经济法的真谛。第二次定义基于20世纪90年代中后期的经济模式、立法水平 和法律理论，形成了 “新诸论”。① “新诸论”果断地与计划经济决裂，选择以市场经济为其经济 基础 ，实现了质的跨越。当然，由于法哲学领域尚未对影响中国长达三十多年的苏联法学彻底清 算，新的法学理论仍在形成过程中，因此， “新诸论”只能建立在过渡理论基础之上。此时，宪 法尚未将保障人权和控制国家权力作为其价值追求 ，特别是苏联的管理行政法理论在法学界仍居 主流地位， “新诸论”只能继续沿用旧的行政法理论 ，这就决定了其无法厘清经济法与行政法的 关系，包括对经济行政法论作出有力回应。此外， “新诸论”在未准确定义国家的前提下，都选 择从 “国家”角度进行定义，如国家协调、国家干预、国家管理、国家调节和国家调制，等等。 但是， “国家”一词 时在很广的意义上用来指 “社会”本身，有时又仅指政府、民族或其居住 中国政法大学副教授，硕士生导师，法学博士。 ① 关于经济法 “新诸论”观点，可分别参见李昌麒著： 《经济法——国家干预经济的基本形式》，198页，四川人民出版 社，1995；杨紫炬主编：《经济法》，27页，北京大学出版社 高等教育出版社，2000；史际春、邓峰主编：《经济法总 论》，48页，法律出版社 ，1998；漆多俊主编： 《经济法基础理论》，107页，武汉大学 出版社 ，2000；王保树主编： 《经济法原理》，26页，社会科学文献出版社，1999。 J7 的领土等。④ 因此，如果不严格定义，不仅使经济法与行政法更难以厘清，而且易使人们将经济 法与国家本位不恰当地联系在一起 。 总之，“新诸论”成功地将经济法与社会主义市场经济融为一体，从理论上赋予经济法新的 生命力，但同时也受到时代的掣肘，具有过渡性特征。如今，我国学界对发达国家的法律制度及 法学理论有了充分了解和把握，特别是包括经济法在内的中国特色的社会主义法律体系已基本形 成。在此背景下， “新诸论”关于经济法的定义问题也 日益凸显，特别是与实际立法之间存在脱 节和对新制度的解释越来越乏力。此外，不同院校的经济法教材提供的形形色色的经济法定义， 使得来 自于不同院校的研习者对经济法各有各的理解。因此，作为后来的学者，我们不能仅仅停 留在前人的水平上，而应当站在前辈肩上，从现有的经济、法律和法学理论出发，对什么是经济 法继续进行探索。② 再定 义 方法 的选择 对概念进行定义是社会科学研究的必经程序，因为 “当我们想到一个概念 (如偏见)时，其 内涵外延往往并不清楚。必须首先明确地定义所有的概念，然后才能开始进行研究。”③但事物具 有多种属性，定义方法不同，结果也不同。正如学者所言， “如果不能选择正确的方法，即使在 客观条件已经完全成熟的时候，问题也同样无法得到解决。”④ 为此，在重新定义前，我们需要选 择一个科学的定义方法。 1．调整对象——社会关系 多年来，我国学界一直是从调整对象角度定义经济法，不过结果并不如意。调整对象在学界 一 直被视为划分部门法和定义的基本方法。甚至有学者认为， “法律的调整对象是法律的 生‘死 存亡’的重大问题 ，对于法律本身来说，具有重要意义。……研究法律的调整对象，就是研究该 法律所调整的社会关系……”⑤但是，我们必须清楚，学界所公认的调整对象理论其实存在以偏 赅全问题