被告的行为是否构成侵权——对一件房产纠纷案的法理评析.pdfVIP

{ t ‘ 1999年4月，厚告李××与破告中 为商铺，而并未标示是高压水泵房 被告 书以及住宅使用说明书，但被告没有履 山市××园房地产有限公司签订了一份 的行为属于欺诈行为， 害了原告的合 行上述义务。根据被告印制的××园广 《中山××园商住小区认购书》，原告向 法权益，请求法院判令被告为其调换同 告画册及相关宣传资料均图示C1栋首 被告购买××园商住，J、区C型1座601 等条件的商住楼，或退回昀房款和装修 层、二层是商铺，而原告起诉时提供的被 房，后又签订了《商品房购销合同》，该 款 告售楼部的楼盘模型和水泵房的外观照 《商品房购销合同》约定了与《认购书》基 被告辩称，原告提出换房及退款的 片证明，被告在售楼给原告时并没有在 本相同的条款。原告在房屋峻工搬入居 诉讼请求缺乏理据，其理由是：(一)原、 楼盘模型和水泵房外用文字说明或图片 住时，发现该栋住房首层有高压水泵房 被告双方是在平等、自是的基础上经过 标示C1栋首层设置有水泵房 被告辩称 并存在严重噪音干扰 而在被告销楼给 协商一致签订的购房合同，是双方真实 原告买楼时已知C1栋首层设置有高压 原告时，其印制的广告画册及相关宣传 意思的表示，且合同签订的程序和内容 水泵，但被告却不能提供相应的证据，故 资料均标示c1栋首层、二层为商铺，楼 均合法。因此，房屋买卖是合法有效的。 被告的辩解理由不能成立。被告在该cl 盘模型上也没有用文字说明或图片标示 (二)被告在售房过程中，不存在欺诈行 栋首层设置高压水泵房虽已报规划部门 c1栋首层设置有高压水泵房。据此，原告 为，其销售的商住楼五证齐全，是符合法 审批，但没有依照规定向环保部门办理 认为被告在房屋买卖过程中隐瞒事实真 律法规要求的合法销售行为。原告购置 申报登记手续和领取 《污染物排放许可 相，误导其购买了存在缺陷和瑕疵的商 楼房的一楼设置有水泵房属实，但该水 证》。根据国家质量技术监督局、建设部 品房，被告的行为已侵犯了原告的合法 泵房在楼房规划、设计、报建图纸中均有 联合发布的《住宅设计规范》“附建公共 权益。在协商无效的情况下，原告干2000 申报，并经得规划和建管部门的审核批 用房”的规定：“住宅建筑中不宜布置锅 年3月14日诉诸法院。 准。被告并没有刻意隐瞒，原告购买时是 炉房、变压器室及其他有噪音振动源等 原告诉称，原告干1999年4月与被 现楼，也到过现场看楼，其水泵房及有关 设备房。”因此，其c1栋住宅楼确实存在 告签订 《商品房购销合同书》，购买被告 设施已建好，原告是可知首层是有水泵 缺陷和瑕疵。故受理法院依照《中华人民 的××园小区cl栋601房。购买时，被 房的。(三)原告认为水泵房有振动和蜂 共和国民法通则》第四条、最高人民法院 告隐瞒该栋楼首层设置有高压水泵房的 鸣声言过其实，水泵房的一向声并未对原 《关干贯彻执行(中华人民共和国民法通 重要事实。原告入住后，从整天持续不断 告及其家人造成干扰和侵害。 则)若干问题的意见(试行)》第六十八 传来的振动和蜂鸣声中才发现其首层是 受理法院经审理后认为：被告作为 条、《消法》第十一条、第四十四条、《广东 高压水泵房。该水泵房的噪音不断，特别 商品房的销售方，应依照《中华人民共和 省商品房预售管理条例》第四十条之规 是在用水高峰期，噪音污染更为严重。原 国消费者权益保护法》(以下简称 《消 定，作出一审判决： 告曾多次向被告反映噪音污染问题，但 法》)和《广东省商品房预售管理条例》的 被告应在本判决生效之日起十日内 被告始终无法解决。被告在报刊、电视等 规定，客观、真实地向啄告介绍商品房及 退回购房款和装修款给原告，原告在收 媒体的广告宣传以及向购房者派发的楼 其附属设施的真实情况，并按规定提供 到被告的上述款项后五日内将××园cl 盘宣传画册上，均标明cl栋首层、二层 附属设施的平面示意图和住宅质量保证 栋601房退回给被告。 ■ ：