板分离式配筋存在缺陷分析.docVIP

板分离式配筋存在缺陷解析 我不仅是个批评者，更是个建设者。在批判任何对象时，我也会提出合理化建议，不能只“破”，更要“立”。站在道德高地或以权威自居，一味的批判无意义，于事无益，既然你认为它不合理，那么，分析它为什么是不合理的？不合理在何处？合理的应该是什么？既要有定性分析，更要有定量分析。 以下我先通过几个真实的施工案例来解析板筋分离式所存在的缺陷及替代解决方案。 案例之一： 有一次，我们正在施工的工程项目，业主突然通知施工放要求把12楼东单元的板修改，直径8的钢筋全部改成直径10，把原分离式析筋全部改成贯通，凸窗、空调板主筋直径8改成直径10。我们都感到奇怪，原来是小业主要求修改，并愿意支付增加的费用。此小业主的结构安全意识很强，但购房者有这种意识的不到十万分之一。 以前房地产高峰时期，经常出现日光盘，房子都被一抢而空，谁还关注结构问题？就算你关注，谁理你？ 案例之二： 以前施工的工程项目，如遇到板分离式配筋，我们会在图纸会审时提出建议，要求改为双层双向。我们把两者之间的钢筋用量对比及利害分析提供给业主与设计，大约有三分之一的项目，业主和设计均同意修改。中国建筑业体制与国外不同，中国设计与施工分离，国外是设计施工一体化。其实施工单位更了解和熟悉哪种设计更合理，而中国的设计师往往照搬教科书上的理论和方法，与施工实践严重脱节，导致设计出来的东西既不方便施工，也影响建筑质量。如果中国也是设计施工一体化，那么，根本不存在设计与施工脱节和扯皮的问题，不过，设计施工一体化将是趋势。 有的设计师似乎对板筋分离式情有独钟，有的板长宽长度都很小，也设计成分离式；有的板相邻支座负筋的距离很小，有的支座负筋相重合。有的板支座负筋长度精确到毫米级，导致种类多达几百种。钢筋混凝土本来就是个模糊数学的概念，不存在精确解，有必要把板支座负筋分得如此之细吗？不造成施工混乱吗？有的屋面板也设计成分离式，有的斜坡板也设计成分离式。而板出现裂缝和渗水，一般都认为是施工方责任，在保修期内要求施工单位免费维修，其实，有些质量问题是由于设计缺陷引起的，如你在屋面板设计成分离式，即使施工质量再好也不免要有裂缝和渗水。施工单位却代设计受过，且还要承担全社会的批判和道德谴责，似乎施工方是天生的偷工减料，其实，更多的情况是设计的偷工减料。你说做施工的冤不冤？ 案例之三： 经常有朋友要求我赔他们购房作参谋，其他方面我帮不上什么忙，唯独对结构极度敏感，包括结构体系和基础方案合理与否、钢筋指标是否正常。有一次看个楼盘，11层的小高层，居然设计成框剪结构，剪力墙密度极低，只在电梯井和房屋的四角设置了短肢剪彩力墙，我看了一下图纸，柱配筋以直径16为主，板配筋以直径8为主，而有的房间开间就有4.2米。这种房子缺少必要的刚度和承载力，看上去就是弱不禁风的样子。我当即否决，尽管房价价比周边同类型房子每平米少1000元左右。 今天下午我又陪朋友去看房，是联排别墅，现房。小区景观设计得非常漂亮，让人心旷神怡，但我看到外墙有许多竖向和纵向裂缝，且是结构裂缝，我建议朋友不要买，房子质量极差，可能是施工中的偷工减料，但我更怀疑是设计缺陷。我想业主也是愚不可及，为了节省每平方二、三十公斤的钢筋，却留下了无法弥补的“毛病”，房子买不出去，岂是得不偿失？而已经购买的业主经常为质量问题而纠纷，你说烦不烦？ 最佳板筋设计方案分析 我不是一概反对板分离式配筋，分离式配筋从板受力角度看是最节约的一种配筋方式，板在支座位置弯矩最大，在板中间弯矩最小。但板中央地区上部无筋区往往出现结构性裂缝和伸缩性裂缝，所以，新的混凝土结构设计规范要求在这些空白区设计温度筋，我认为与其设温度筋，不如把板上部纵筋贯通。板最合理的配筋方案是双层双向加支座钢筋。如果纯粹的双层双向是有点浪费钢筋，我们可以把板上部纵筋的直径设计得小点，如直径8，然后在在板支座处再配置附加支座负筋，这样，既避免板裂缝，也方便施工保证质量，又不浪费钢筋。总之，钢筋都用在刀刃上，因为如果不在板上部配置贯通钢筋，在板上部就会形成钢筋空白区，容易形成混凝土收缩裂缝和由于温差产生的裂缝。并且板内有各种纵横交错的管线，这些管线也要经过板筋“空白区”，那么管线部位会容易形成受力薄弱区。有的结构说明要求有管线部位配置钢筋网片，与其这样，不如把板设计成双层双向。更关键的是，板筋分离式施工质量极差，板支座钢筋是没有刚度的，仅靠两个支点也是不稳定的，工人在支座负筋上作业，板支座负筋无不受到致命的扭曲移位，有的甚至与板底筋亲密接触，板支座负筋抗弯矩的作用完全失效，以后一定会在板支座附近形成各种结构性裂缝。既然板支座负筋不起作用，即使设计得再省也是极大的浪费。而双层双向加支座钢筋可以弥补纯支座筋稳定性不足，双层双向钢筋网片有很好有整体性和稳定性，也有足够的刚度，在双层双向钢筋网上再绑扎