ApacheⅡ评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者预后评价的比较.docVIP

ApacheⅡ评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者预后评价的比较 　　摘要：目的 研究急性生理学和慢性健康状况评估Ⅱ（Apache Ⅱ）评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者预后的评估效果。方法 回顾性分析186例我院2014年4月～2015年9月收治的神经系统危重患者，根据患者结局情况进行分组。其中52例患者死亡作为死亡组，另134例患者存活作为生存组。观察两组患者Apache Ⅱ评分与格拉斯哥匹兹堡评分情况，探讨两种评分对神经系统危重患者预后的评估效果。结果 生存组蛛网膜下腔出血及中枢神经感染发生率高于死亡组（P0.05）。Apache Ⅱ评分曲线面积为0.819，格拉斯哥匹兹堡昏迷评分曲线面积为0.706，Apache Ⅱ评分ROC曲线下面积明显高于格拉斯哥匹兹堡昏迷评分（P0.05）。结论 Apache Ⅱ评分与格拉斯哥匹兹堡昏迷评分均可有效预测NICU患者死亡情况，但Apache Ⅱ评分对患者预测更为精准。 　　关键词：神经系统；危重患者；Apache Ⅱ评分；格拉斯哥匹兹堡评分；预后 　　Apache Ⅱ是临床上广泛应用于重症监护患者预后的评分，既能有效衡量患者病情的严重性，又能预测疾病的预后情况，在临床上具有重要价值[1]。格拉斯哥匹兹堡昏迷评分也是临床常用的重症监护患者评分系统，可评估患者意识状态。虽然Apache Ⅱ评分包括GCS，但由于格拉斯哥匹兹堡评分包括脑干反射等专科情况，因此临床上采用何种评分系统一直备受争议[2]。本文对我院NICU患者进行两种评分系统评估，观察两种评分对预后的诊断价值，现报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 本次选取186例我院2014年4月～2015年9月期间收治的神经系统危重患者，所有患者均为NICU患者。其中男性患者119例，女性患者67例，年龄52～89岁，平均年龄（65.2±5.4）岁。Apache Ⅱ评分（15.3±5.6）分，GCS评分（34.4±2.2）分。疾病类型：脑梗死74例，脑出血57例，蛛网膜下腔出血25例，中枢神经感染18例，其他神经疾病12例。 　　1.2方法 患者入住NICU后即刻进行Apache Ⅱ以及格拉斯哥匹兹堡评分检测，收集患者临床资料，根据患者预后情况进行分析。死亡患者分为早期死亡及晚期死亡，入住NICU后14 d内（包括14 d）死亡的患者为早期死亡；入住NICU后14 d后死亡的患者为晚期死亡。 　　1.3观察指标 观察生存及死亡患者的疾病类型，分析容易出现死亡的神经系统疾病类型。观察生存组、死亡组患者Apache Ⅱ评分及格拉斯哥匹兹堡评分情况，以预后状态为变量，观察Apache Ⅱ评分及格拉斯哥匹兹堡评分作为检验变量的ROC曲线，HanleyMcNeil非参数法对曲线下面积进行计算，得到相关值，根据早期及晚期死亡患者Apache Ⅱ和格拉斯哥匹兹堡昏迷评分结果。 　　1.4统计学处理 采用SPSS 18.0统计软件，计量资料用x±s表示，采用t检验，计数资料用百分比表示，采用χ2检验，P0.05为差异有统计学意义。采用ROC曲线预计Apache Ⅱ及格拉斯哥匹兹堡昏迷评分对神经系统危重患者的预后预测价值。 　　2结果 　　2.1生存及死亡患者疾病类型及评分 其中生存患者134例，包括脑梗死50例（37.31%），脑出血37例（27.61%），蛛网膜下腔出血23例（17.16%），中枢神经感染16例（11.94%），其他神经疾病8例（5.94%）；死亡患者52例，包括24例（46.15%），脑出血20例（38.46%），蛛网膜下腔出血2例（3.85%），中枢神经感染2例（3.85%），其他神经疾病4例（7.69%）。其中生存组蛛网膜下腔出血及中枢神经感染发生率高于死亡组，（χ2=9.422、4.500，P0.05）。生存组Apache Ⅱ评分、格拉斯哥匹兹堡昏迷评分分别为（14.2±4.3）分、（35.5±2.1）分；死亡组Apache Ⅱ评分、GCS评分分别为（21.1±5.6）分、（33.2±2.4）分。两组对比差异显著（t=8.992、6.436，P0.05）。 　　2.2两组患者预测病死率相关指标对比 死亡组患者中早期死亡41例，晚期死亡11例，早期死亡患者Apache Ⅱ评分、格拉斯哥匹兹堡昏迷评分分别为（22.6±4.9）分、（33.2±2.5）分；晚期死亡患者Apache Ⅱ评分、格拉斯哥匹兹堡昏迷评分分别为（17.8±5.4）分、（33.4±2.9）分。不同时间段死亡患者Apache Ⅱ评分有差异（t=2.825，P0.05）。ROC曲线分析可见，Apache Ⅱ评分曲线面积为0.819，格拉斯哥匹兹堡昏迷评分曲线面积为0.706，Apache Ⅱ评分ROC曲线