中小学普通艺术教育论文(共7302字).docVIP

中小学普通艺术教育论文(共7302字) 一、问题与现实：中美艺术课程标准的多维之异 （一）中小学艺术教育的培养目标不同 美国《标准》把艺术课程作为一门类似于知识和技能性质的学科，并基于这种认识，将掌握透彻的、坚实的、全面的艺术知识和技能作为艺术学科的培养目标指向。这里的知识技能，实质上就是艺术的经验、艺术的能力，如实践、表演、创造，等等。所以，美国中小学艺术教育的培养目标是偏重于形成学生综合的艺术能力，自然也包括基于这种能力之上的艺术实践。这种“能力—实践”培养目标系统，构成了美国艺术教育标准的核心理念和价值取向。对此，美国著名艺术教育家加德纳曾这样论述：“美国人习惯于把艺术教育视为自我表现、创造能力等自发性和个人变异的源泉。”这也间接证明了美国中小学艺术教育视实践为艺术能力培养目标的理念。我国《标准》明确提出，艺术学科的总目标是“实现艺术能力和人文素养的综合发展”。这里，除了“艺术能力”外，还添加了“人文素养”这个目标。也就是说，我国的中小学艺术教育不仅仅只重视艺术能力，同样还注重人文素养的提升。人文素养，是基于艺术能力之上的内化于个体的一种精神经验，它包含品味、人格、自由、情操等内容。进一步说，艺术教育在我国，更多的是“成人之美”。这一点，与美国《标准》偏重艺术能力，用艺术能力“呈物之美”有着根本的区别。同时，我国《标准》在描述课程价值时，也把“创造美和欣赏美”作为首要价值。因此，无论是从增加“人文素养”目标，还是把审美作为首要价值，无不体现出我国《标准》是把基于艺术能力之上的艺术人文素养———审美目标系统作为培养目标。“在中国，参加艺术活动被认为可以提高人的情操，激发善良的情感”。这也说明，艺术教育在中国是带有强烈的人文审美情怀和价值取向的。 （二）课程标准形成的教育哲学和心理学基础不同 ２０世纪以来，美国的主导教育思想是心理认知—结构主义、多元文化理论以及多元智能理论。就艺术教育领域而言，他们主张弱化“美”的本体概念，更为强调艺术学科的独立性、学科性、学术性和结构性，主张系统化的课程设计与指导方法，注重教会学生如何形成艺术能力并付诸实践；以学科的标准来测量学生的学习成果———艺术技能的掌握程度，突出艺术教育的本质性价值，倡导以学科为基础的艺术教育。如美国《标准》强调“艺术学科本身的学术价值和学术体系”，显然是直接受到布鲁纳的认知结构主义影响。而我国《标准》的制定，主要是受儒家传统文化为主体，道、释等多种形态的思想体系的综合影响，同时也吸收国外部分教育思想，因而很难用某一种特定的文化思想来阐述。如我国《标准》明确指出：“艺术课程继承和发扬中华民族诗、歌、舞、画为一体的‘乐教’传统。”并在多艺术门类、多学科综合的艺术教育中，通过艺术与生活、艺术与情感、艺术与文化、艺术与科学的连接，达到学生艺术能力、审美意识和审美情趣的逐步形成和提高，同时培养学生的尊重、关怀、交流、合作、分享等人文素养，促进学生个性的完善与发展。显然，这里体现出来的是孔子“成于乐”的教育思想，旨在通过用传统艺术文化方式，来达到教育成长的目的，本质上也是“以美育人，以文化之”的过程。从这个意义出发，我们可以把它理解为人文和人本主义教育思想。 （三）两国对艺术学科的性质、功能和意义等的价值认识不同 通览美国《标准》关于艺术学科的性质和定位的描述，影响最大的是在顶层设计上，把艺术课程确立为一门与其他学科相同的、真正独立的核心学科，并用科学、精确、可操作的术语，在“对学生、对社会”两个层面，把艺术的功能意义表述出来。其中特别强调艺术学科在开发学生创造性思维和个性创造力方面的功能。如此，就把艺术学科的工具价值（培养学生的艺术能力等）和艺术学科的内在价值（定位为核心学科等）有机地结合在一起，成为一个独立的学科体系。比较而言，我国《标准》对艺术学科和课程性质认识的描述，较为笼统、抽象，如人文性、综合性、愉悦性、经典性，既没有专门对艺术课程的价值进行论述，也没有对该学科在整个教育体系中的位置做出说明，仅仅认为“艺术课程是一门综合课程”。无疑，这样的描述显得乏力和无力，不仅没有消解社会对艺术课程的模糊认识，反而进一步加重了艺术课程在我国处于“可有可无”“可上可不上”的边缘涣散状态。所以，在对学科的价值、性质和功能的认识上，美国《标准》的阐述更系统、更深透、更到位。 二、分析与探究：中美艺术课程标准差异之因 通过上述比较分析，我们可以预见的是，中美标准之间存在的这种差异，必然会给两国的艺术教育带来不同的现状和后果。美国注重学生的艺术“能力—实践”式系统培养，那么，学生的艺术知识和技能可能较强；而我国注重的“人文—审美素养”式系统培养，学生可能会在艺术的整体素养方面要显得更加突出。然而，是什么原因造成这