临床医学学位研究生考核指标体系分析(共4747字).docVIP

临床医学学位研究生考核指标体系分析(共4747字) 随着我国教育制度和医学卫生事业的不断进步，临床医学研究生的培养模式也在不断细化和完善。根据《教育部、卫生部关于实施卓越医生教育培养计划的意见》（教高（２０１２）７号），教育部、国家卫生和计划生育委员会决定共同组织实施临床医学硕士专业学位研究生培养模式改革试点［１］。试点实施方案指出，应明确落实地方卫生行政部门在临床医学硕士专业学位研究生参加住院医师规范化培训等方面的支持政策和具体措施［２］。重庆医科大学作为第一批改革试点单位之一，提出了将临床医学专业学位研究生教育与住院医师规范化培训“双轨合一”的制度创新，探索了专业学位研究生教育与行业资格认证相衔接的新形式［３］。重庆医科大学附属第二医院自２０１２年起实行“双轨合一”培养制度，为适应改革后的培养方案下的临床专业硕士教育，本文进行了临床医学专业硕士的考核指标体系研究，切实保障培养质量［４］。 １资料与方法 １．１一般资料 本文采用问卷调查方式进行，分为管理专家组（专家组）和专业学位研究生组（学生组）。专家组共２７名专家积极参与了咨询，并填写了调查问卷。其中，院内专家１０人，来自于重庆医科大学附属第二医院临床医学专业硕士研究生导师和研究生管理人员。院外专家共１７人，分别来自于上海交通大学医学院附属仁济医院、厦门大学附属第一医院、解放军总医院第一附属医院、武警后勤学院附属医院、第四军医大学西京医院、四川大学华西医院、山东省滨州医学院附属医院、上海市第十人民医院、昆明医科大学附属二院、扬州苏北人民医院、江苏省无锡市第二人民医院、上海市长海医院等各个与临床医学硕士研究生管理与培养相关的专家人员。专家中职称为正高的有１９人，副高８人；教授１７人，副教授１０人；担任职务中，参与研究生管理工作专家３人且参加咨询的２７人均为临床专业型硕士研究生导师。工作年限在１０年以下１人，１０～２０年７人，２０年以上１９人。在本文中纳入了学生的意见作为指标设定的依据，共３０名在读的临床专业硕士研究生参与了问卷调查即学生组。 １．２方法 根据重庆医科大学《“双轨合一”临床专业硕士培养方案》，新版住院医师规范化培训制度，通过前期大量的文献调研和专家访谈，并结合重庆医科大学附属第二医院现有的临床专业硕士研究生考核项目与内容制订了３个一级指标，１５个二级指标及４３个三级指标，形成了初步的临床专业硕士研究生的考核指标体系［５－６］。根据所形成的初步体系设计调查问卷，并结合李克特（Ｌｉｋｅｒｔ）五分度量表法在问卷中设置１～５的重要性打分（越重要，分值越高）；设置熟悉程度１～５打分（越熟悉，分值越高）；同时设有“是否纳入该体系”及“是否可实施”等选项对指标进行评价与筛选。用德尔菲法及学生问卷调查法对指标进行筛选及评价。 １．３统计学处理 采用ＳＰＳＳ２１．０统计学软件对得到的问卷数据进行了分析。计量资料用ｘ±ｓ表示，比较采用ｔ检验；计数资料采用率表示，比较采用χ２检验，检验水准α＝０．０５，以Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。 ２结果 ２．１问卷回收情况分析 本研究共发放学生问卷３０份，专家３０份，学生问卷回收率为１００％，专家问卷回收２７份，回收率为９０％，每一项条目的回答率均为１００％，问卷完成情况良好。两组部分专家与学生对问卷中一些条目提出了自己的思考，如学生问卷中提到了对于科研能力这一项指标的考虑，认为科研能力对于学生未来的发展比较重要；专家问卷中也提到了在二级指标中建议增加临床一线工作时间，认为目前临床医学专业硕士有重科研，轻临床的现象。 ２．２学生意见与专家意见比较分析 本文采用德尔菲专家咨询法，学生问卷调查法来征求研究生指导教师、研究生管理专家和在读的临床专业硕士研究生对于考评体系的意见。 ２．２．１通过ｔ检验对专家组和学生组分别对指标体系的重要性打分和熟悉程度作出分析，在一、二、三级指标中多数意见差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。专家组对于指标重要性评价的均数和熟悉程度评价均数普遍大于学生组数据的相应值。由此可以看出，学生在考核评价体系中处于被动，对关于切身利益的考核评价过程了解程度较低。 ２．２．２问卷中针对每一个指标提出了“是否可实施”和“是否纳入体系”两项问题，两组对象对于一级指标和三级指标的意见一致性较高，在二级指标中，学生组与专家组针对轮转出勤、业务学习能力、医德医风等几个指标“是否纳入体系”的意见差异有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。专家对于以上几个指标纳入体系均无异议，而有部分学生不建议将以上几个指标纳入考核指标体系。