プラトンの言語哲学をめぐって lassics.jp.pdfVIP

プラトンの言語哲学をめぐって 朴 一功 甲南女子大学文学部 助教授 A０４班での私の研究課題は「ギリシア哲学における倫 理思想の再検討」であるが，この課題の一部を，現在私 は，プラトンが展開している言語哲学の考察を通じて遂 行したいと考えている。そこで今回の報告では，このよ うな意図のもとで，プラトンの言語哲学という枠におい て何が，解釈上の，あるいは哲学的な問題となるのか， そしてそうした問題に対してどのような解決の見通しが 立てられるのかを述べることにする。 しかしここで直ちに，私の意図について疑問が投げか けられるかもしれない。すなわち，そもそも人間の行為 規範にかかわる倫理思想と言語哲学なるものとの間に， 一体いかなる関係があるのか，と。この疑問は，この研 究の動機にかかわるものなので，最初にそれについて触 れておきたい。 近代の哲学者ヒューム（１７１１―７６）の『人間本性論』 に，次のような有名なくだりがある。 「これまで私が出会ってきたどの道徳体系においても， 私はいつも気がついていたのだが，その著者は，しばら くは通常の仕方で論述を進め，そして神の存在を立証し たり，人間に関する事柄に関して所見を述べたりする。 ところが，この時に突然，「である」（is），「ではない」 （is not）という普通の連辞で命題を結ぶのではなく， 私が出会うどの命題も，きまって「べきである」（ought）， 「べきではない」（ought not）という言葉で結ばれてい るのに気づいて，私は驚かされるのである。この変化は 目に付きにくいが，しかしながらきわめて重要である。 なぜなら，この「べきである」，「べきではない」という のはある新しい関係あるいは断言を表わすのだから，こ れを見て取り，説明する必要があるからである。また同 時に，この新しい関係が，これと全然異なる他の関係か らどのようにして導き出されるのか，これはまったく思 いもよらないものに見えるので，ぜひともその理由を与 える必要があるからである。しかし著者たちは通常，こ のような用心深さをはたらかせないので，私はあえて読 者にそうして下さるようお勧めしたい。そしてこのわず かな注意を払うだけで，すべての通俗的な道徳体系はた ちまちひっくり返ってしまうだろうことを，私は確信し ている」 （David Hume, A Treatise of Human Nature, 1739 -40, Book III, Part I, Sec. I.） ヒュームがここで注意を促している「である」と「べ き」との語法の相違は，それらの語が指示している対象 の観点から，事実と価値との相違であるとも解されるの で，こうした相違をめぐる問題は，哲学の領域では一般 に，「である」―「べき」問題，あるいは「事実」―「価 値」問題と呼ばれている。そして，とりわけ現代の，い わゆるメタ倫理学の分野においては，「である」（＝「事 実」）から「べき」（＝「価値」）が導き出されうるのか どうかという問題が盛んに論じられている。しかし，ヒ ュームの関心は，その導出の可能性よりもむしろ，「べ き」という言葉で結ばれた言明もしくは主張には，それ なりの十分な理由が必要なのであって，発話者はその理 由を明らかにしなければならないということである。従 って，肝心な問題は，その理由がどこから得られるのか ということである。 １０年あまり後になってヒュームは，『道徳原理研究』 において次のように述べている。 「ユークリッドは円のすべての性質を十分に説明した が，円の美しさについてはいかなる命題においても一言 も述べてはいない。その理由は明白である。美は円の性 質ではないのである。共通の中心から等距離にある諸部 分からなる線のどの部分にも美というものは存しない。 それは，その図形が心につくり出す効果にすぎない （It is only the effect which that figure produces upon the mind）」 （David Hume, Enquiry Concerning the Principles of Mor- als, 1751, Appendix I para. 14） つまり，ヒュームによれば，たとえば美という価値は この世界の内部に独立に存在するものではなくて，世界 の事象がわれわれの心につくり出す効果として，われわ れの心との関係においてのみ存在するものだということ である。 このような捉え方は，今世紀の哲学者によっても反復 され，その強度を増すことになる。たとえば，ウィトゲ ンシュタイン（１８８９―１９５１）の『論理哲学論考』におけ る以下の幾つかの断章は，そうした見解の直截な表現