就业指导社会学论文(共3900字).docVIP

就业指导社会学论文(共3900字) 一、问卷调查分析 （一）理想与现实的求职单位、薪酬 学生对就业单位的选择主要是基于单位所处的行业发展前景好，其次是工作稳定、收入较高，最后是与自己的专业对口（有3.6％的同学所学专业与签约岗位对口，比较对口10.9％，一定程度上相关69.1％，不对口14.5％）。同时，学生最想去的单位是机关，其次是科研设计单位和高等教育单位，再次是去其他企业，希望去国家基层和地方基层的几乎没有，即使选择要去的也是第三志愿，即万不得已才去。而实际上已经与用人单位签约的学生他们中仅有14.5％所签的单位是机关、事业单位，18.2％所签的单位是国有企业，34.5％单位是中外合资企业，没有人签约的单位是国家基层就业项目（如社区、农村基层）。同时据统计2011年回乐山原籍报到并实现就业的有4728人，其中在党政机关、事业单位就业的仅有610人。问及“您对职位薪酬的期望”时，32.7％学生对职位薪酬的期望是每月2000—3000元人民币，11.5％的人期望是3000—4000元，期望是1000—2000元的仅有3.8％，但是实际上，40％的已签约者与用人单位达成的协议是在实习期满后的正式薪酬为每月1000—2000元（人民币），34.5％的每月是2000—3000元，而3000—4000元每月的仅有9.1％，这些薪酬与当地水平的比较中发现，有58.2％表示薪酬只是刚刚满足他们的基本生活，7.3％表示薪酬不足基本生活，仅有5.5％表示其薪酬在其工作当地较高。当问及“您是否已与用人单位签约”时，53％的人回答是，同时这53％的签约者与用人单位之间，43.6％以就业协议形式与用人单位签约，以劳动合同和口头协议签约的分别是25.5％、27.3％，没有任何协议和合同的仅有3.6％。那么，学生对单位、薪酬的期望与是否签约有影响吗?下面是以签约状况为因变量，以学生对就业单位和薪酬的选择为自变量，用Eviews6进行相关性分析，结果是：“您对就业单位的选择主要基于”的Prob.＝0.0006lt;0.05，“您对职位薪酬的期望”Prob.＝0.0000lt;0.05，加之R-squared＝0.745491gt;0.5，说明学生对单位和薪酬的期望与学生签约与否有显著的相关关系。 （二）户籍与政府公共服务 对“您如何看待户籍对就业的影响”的回答是：仅有14人表示不在乎是否拥有就业城市户籍，有31人认为户籍至少会影响择业，而坚决不考虑不解决户籍的单位有11人，因此认为户籍会影响择业的有42人，占参与此问题调查56人的75％（42／56=0.75）。我们再将户籍与其他就业条件放在一起，签约者们的选择情况如下：仅有13.5％的学生基于能解决户籍，42.3％的学生对就业单位的选择主要是基于此单位所处的行业发展前景好，有29.8％的选择工作要稳定，27.2％是基于收入较高和与自己的专业对口，20.2％认为个人发展机会多。由此可见，当户籍与行业发展前景、工作稳定状况、收入高与否的条件放在一起时，能否解决户籍问题所占的比例远不如前面的几个条件，这是什么原因呢?这可能是准就业者对户籍认识不够清晰，在前面的选项中，认为户籍可能会影响择业的占55％（31/56=0.55），正是这一部分人，带来了后面比例的变化，在没有其他因素的状况下，他们认为可能会影响，当有其他条件参与时，他们更多地考虑其他对自己更有利的条件。因此，两个问题的统计结果并不矛盾。那么，学生对户籍的态度会影响签约吗?假设签约状况为因变量Y，学生对如何看待户籍对就业的影响为自变量X，回归系数为A1、A，随机误差项为c，则数学模型为Y=A1+Ax+c，用E-views6软件分析。最后一列第二行Prob.=0.0000lt;0.05，同时，第一列第四行的R-squared=0.651541，表示学生对户籍的看法同学生签约与否有显著的相关关系（0.5lt;R-squaredlt;0.8时是显著相关关系），而且是正相关关系，因为Coefficient的值均大于零，也就是说单位越不能解决学生的户籍问题，学生与其签约的可能性越低。另外，用2、1、0、-1、-2来分别表示“对社会招聘会求职效果”的非常满意、比较满意、一般、不满意、非常不满意，有30.8％的学生表示对社会招聘会的求职效果表示非常满意（得分大于1），69.2％的学生得分等于或小于1，即对社会招聘会的求职效果表示比较满意、一般、不满意和非常不满意之和。在“对社会招聘会就职效果表示非常满意的您希望政府公共就业机构（人才交流中心）为未就业的毕业生提供什么样的服务”回答中，这30.8％的学生希望政府公共就业机构（人才交流中心）对未就业的毕业生最需要做的是提供免费的人事代理和户档托管服务，其次是提供免费