我国专利诉讼中技术法官制度面临的挑战.pdfVIP

第38卷第3期 2014年5月 湘潭大学学报(哲学社会科学版) Journal of Xiangtan University(Philosophy and Social Sciences) V01．38 No．3 May．，2014 我国专利诉讼中技术法官制度面临的挑战‘ 易 玲 (中国社会科学院法学所，北京100009) 摘 要：比较法上观察，各国采取不同的制度强化法院专业技术的处理能力，以此来解决专利有效性之司法判定 问题。美国配置了专家证人，但因司法体制的特殊性实现起来成本较大；日本、韩国的技术审查官制度有一定的科 学性，但治标不治本。德国的技术法官制度对技术法官的地位、专业技能的培养等做出了科学的规定，解决了专利 无效判定之司法的彻底性问题。我国应在结合国情的基础上引入技术法官，强化现有法官的专业技能，设置法律 法官与技术法官类别，作为专利制度改革的具体路径。 关键词：专利诉iff；技术法官制度；司法判定 中图分类号：DF72文献标识码：A文章编号：1001—5981(2014)03—0081—03 一、专利诉讼中技术法官制度的域外法适用 随着社会经济的不断发展，高科技产业与日俱增，技术 专业化程度越来越高，法院在处理专业技术能力上，各国都 有其不同的制度规定加以协调，以达到一次性解决纠纷的目 的，避免诉讼的延宕。在专利诉讼中，由于专利案件涉及跨 领域的各种专业性问题，法院判断专利争点需要较强的技术 能力，所以技术法官制度尤显重要。比较法上看，世界各国 用于解决专利诉讼中专业性问题的模式有多种，其中采技术 审查官模式的有El本、韩国，采技术法官模式的主要是德国。 1．日本。日本“知识产权高等法院配置的法院调查官， 遵照法官的命令，对有关发明专利，实用新型专利等案件的 审理中有关的必要技术事项进行调查。此外，从2005年4 月开始，遵照审判长的命令，在口头辩论等诉讼活动中，为了 明确诉讼关系，法院调查官还可以对当事人进行提问。”Et 本知识产权高等法院除了法院调查官外，还另外配置有专门 委员。“专门委员，是由最高法院任命的非专职职员，被任 命者系在各个专门技术领域具有渊博的专业知识的大学教 授或公共机关的研究人员等。为了明确诉讼关系、或者为了 诉讼程序能顺利进行，需要根据其专业知识做出说明时，根 据法院的决定而参加案件的审理。”¨- 通过由法官的法律专业配合法院调查官与专门委员所 具备专业技术知识进行审理专利案件，这是日本知识产权高 等法院之特色。在审理过程中，法官的主要任务是主导诉讼 程序的进行，同时对具体案件做出裁判，至于法院调查官以 及专门委员则都属于协助法官审判的地位，虽然近年法院调 查官与专门委员能在法官的命令、同意下进行询问当事人相 关的技术问题，但仍旧处在从属地位，其意见类似于专家证 人的证词亦或是鉴定意见中的结论，并不必然会作为法院裁 判的依据。因此，就目前而言，日本的此种模式的运作主要 还是累积经验，以使法院调查官与专门委员所做出的结论能 提供给法官参考相互配合，以期提升智能财产诉讼之 质量。[2]砧一 2．韩国。韩国自1993年开始就围绕专利诉讼体制进 行改革，考虑到专利案件的技术难度，成立了专利法院，但限 于当时的具体情况最终最高法院作出了引入技术审查官的 决定。韩国的技术审查官多为专利局派遣，韩国的《法院组 织法》及《技术审查官规则》对技术审查官的资格、参与案件 的范围和权限以及职责都有详细规定，要担任技术审查官资 格要求极高，能胜任该工作的都可谓是某一专业技术领域的 专家，其中的博士学历占审查官比例的三分之一。韩国的技 术审查官在审理相应案件时，诉前和诉中都有权就技术问题 向诉讼参加人提问，查阅诉讼案件卷宗，对案件的技术证据 进行认定，甚至有权调查、认定案件的事实并发表专业意见。 3．德国。德国联邦专利法院的法官由法律法官和技术 法官组成，在审理专利有效性案件时由法律法官和技术法官 组成合议庭，技术法官在解决法官对技术问题的认知上发挥 了重要的作用，解决了以往依赖技术鉴定弥补技术认知能力 而导致诉讼拖延的问题。德国技术法官制度在法院系统中 进行特别配置，而且相应的，德国专利法以及法官法等赋予 了其明确的地位和权限。据2007年lO月最新统计资料显 ·收稿日期：2014—01—10 作者简介：易玲(1980一)，女，湖北荆州人，法学博士．中国社会科学院法学所博士后流动站研究人员，中南大学法学院副教授。 基金项目：国家哲学社会科学基金项目“专利无效判定的行政与司法博弈研究”(13CFX090)、湖南省哲学社会科学基金项目“专利诉讼 中技术法官制度之构建与挑战研究”(12YBAl00)、湖南省自然科学基金项目“专利审查机制及其创新性研究”(13JJ4092)。 81 万方数据 示，德国联邦专利法院法官