生产信息成本与经济组织.docxVIP

《生产、信息成本与经济组织》读书笔记一、读书笔记阿尔钦和德姆塞茨的《生产、信息成本与经济组织》是在科斯《企业的性质》对企业交易成本理论和企业作为市场替代机制原理的基础上，对企业管理成本和雇主雇员关系处理的过程中产生的实际问题的进一步研究，提出了团队生产、测度困难、偷懒行为以及剩余索取权等问题。文章开篇就阐明了论文的研究动机：在团队环境中，当观测个人贡献的成本很高因而很难根据个人贡献提供相应报酬时，如何进行团队生产并诱发被称为企业的合同形式呢？在开篇的引言部分，阿尔钦和德姆塞茨就通过杂货店主与雇员、顾客的关系来说明了一般意义上的企业特征，即企业是通过命令、权威或约束行动的权利，是一种幻觉，企业并没有这些权利。而且雇主与雇员之间的长期合同并不是企业的本质，他们认为团队生产才是企业的本质。在所有其他投入品的合同安排中，处于中心地位的团体充当合同代理人，统一分配所有投入。企业就是这种以团队生产为主要形式，而不是靠上级指导和命令约束来选择和分配投入品类型。在第一部分，文章讨论了测度问题。在竞争市场上，由于劳动生产率和报酬高度相关性，使得投入品的生产率和报酬测度问题能很好解决，只要测度个人的边际产出，就能根据对资源所有者产出的直接测度而支付相应的报酬。然而，随着市场交换复杂性增强，社会专业化分工合作和团队联合生产的出现，加大了测度的困难性。当个人加入团队合作后，仅靠观察团队总支出，是很难确定个人对合作投入品的产出的贡献，因而难以确定个人应得到的报酬激励。在第二部分，文章针对第一部分的测度困难从团队生产、监督成本以及偷懒行为进行了论述。文章首先阐述了团队生产出现的原因，“如果团队产出超过各要素独立的产出之和，并足以抵补组织和约束团队成员的成本，那么团队生产就会被采用——这就是本文的主题。”但是随之而来的如何奖励团队成员以及如何诱使他们有效率工作的测度问题就出现了。在团队生产中，相互合作的团队成员的边际产品无法直接观察到，团队提供给市场的商品和劳务是团队的边际产品而不是团队成员的边际产品，因此由于测度的困难就滋生了偷懒行为。测度的困难并不在于不能被测度，而是测度耗费的成本很高，文章中以教师用公家电话、邮票干私活的例子来说明确定责任人所需的成本会超过减少教师这种“不光彩行为”所节约的成本。难道就没有哪种组织团队生产的方式能降低测度“业绩”的成本吗？在理论上，市场竞争能够监督某些团队生产，但是由于以下两个原因，个人化的市场竞争并不能实现十分有效的控制。首先，这一竞争要非常有效，团队成员资格的新的竞争者必须知道在哪里，多大程度上的偷懒是一个严重的问题。如果他们能做到这一点，现有团队成员必然也能够发现这种偷懒行为，但是根据前文的定义，通过观察团队产出来发现偷懒行为对团队生产来说成本很高，因此这种个人化的市场竞争不能有效。其次，假设存在测度成本，假设为在团队中获得一席之地，一个投入品所有者就必须接受一较低的收入份额（或生产更多的承诺），在这种情况下，他的偷懒动机至少和被他顶替的投入品一样大，因此仍然不能解决偷懒行为。在第三部分，文章引入了某个人作为专门的监督者检查团队成员的绩效。但是谁来监督这个监督人呢，对监督人的约束前文提出了由其他监督人提供的市场竞争，但也如前文所述，这种办法并不有效。为此，阿尔钦和德姆塞茨提出了剩余索取者，剩余索取者就是团队生产中那个负责监督并享受团队净收入的人。监督活动的专业化加上剩余索取者地位将减少偷懒行为。由此发散开去讨论剩余索取者如何监督其他投入品引出了古典企业。除了前面关于不只是货币财富进入效用函数的假设外，企业的出现必须具备两个基本条件：其一是团队生产可提高劳动生产率，其二是通过观察或规定投入行为来估计边际生产率比较经济。而这种由要素所有者充当中心人并拥有剩余索取权的团队合作方式，便是古典资本主义企业产权结构的典型形式。它有以下特征：（1）联合投入品生产；（2）有几个投入品所有者；（3）有一方与所有联合投入品订立合同；（4）一方有权重新谈判任何一种投入品的合同而不影响他与其他投入品所有者之间的合同；（5）拥有剩余索取权；（6）有权出售他的中心合同剩余身份。在第三部分的其他理论部分，阿尔钦和德姆塞茨对科斯和奈特的理论进行了批驳。对于科斯的企业存在是由于市场交易成本进行了肯定，但是他们认为，仅用市场交易成本很难解释企业的不同组织形式，并且由于技术的进步有时会降低市场交易成本，同时，也扩大了企业的作用，这就和科斯的论述产生了冲突。奈特认为更厌恶风险的投入品成为了古典企业的雇员而不是所有者，即用风险承担能力探讨了企业存在的理由。阿尔钦和德姆塞茨则通过有效率的减少偷懒从而使团队生产更加经济的角度推导出把剩余索取权交给经历的制度。在第四部分对企业的类型进行了讨论。不同类型的组织，其组织内部肯定有不同的监督成本，从而对减少偷懒行为的