文学跨越论文：深究贝内特文学批评的跨越(共5603字).docVIP

文学跨越论文：深究贝内特文学批评的跨越(共5603字) 本文 解决分析通俗文学与意识形态的关系问题，是贝内特提出“阅读形构/互—文性”观点的出发点和逻辑前提。要理解“阅读形构\互—文性”，必须先阐明贝内特对通俗文学与意识形态的关系的认识和分析思路。贝内特首先站在解构主义立场审视通俗文学与“文学”的关系。他批驳传统马克思主义文学批评依照资产阶级文学标准划分“文学”与“通俗文学”等级序列，如此做法，使马克思主义文学批评对文学审美价值过于牵挂，一方面把“文学”看作与意识形态有别的自治领域，另一方面无视通俗文学意识形态的复杂性、多变性，将通俗文学简化为主导意识形态(虚假意识)，沦为大众工业生产和传播主流意识形态的容器。其结果不但使马克思主义批评沦为一种扭曲的唯物主义，而且阻碍了通俗文学介入霸权斗争领域行使政治运筹的可能性。为反对传统马克思主义文学批评将通俗文学等同于主导意识形态的简化作法，贝内特认为对通俗文学及其意识形态的认识，不能采取以往文本形而上的观点，要从文本间性即从阅读接受的互文性关系联结中透视文本意识形态和政治的效果。因为文本在文本间性系统的关系联结中产生一定的政治和意识形态效果，“关系联结仍然是构成文本得以发挥作用的惟一可能的政治‘场所’”。［1］文本间性就是不断变化的文本－意识形态关系，这种互文关系效果(政治、意识形态)铭刻在文本接受阅读过程中，影响文本的接受状况。这就意味着文本在多元的接受语境下，成为一个漂浮的能指，被编入不同的文化、权力、社会制度等符码。所以，文本的意识形态效果不是从文本的意指内容中直接体现，而是在多元动态的阅读接受过程中呈现意识形态效果的复杂性和矛盾性。为此，考察通俗文学的意识形态效果，便需从文本的阅读接受入手。其次，在分析文本阅读接受问题上，贝内特借鉴了阿尔都塞意识形态质询机制，将文本意识形态与具体、差异的阅读个体连接起来，认为文本产生效果的依据不是赤裸裸的的主体性，而是“受到各种不同甚至有时矛盾的意识形态构成中对某一特定主体立场质询的个体，”［2］主体立场随差异性社会位置的变化而变化。这种动态的主体立场再插到变化的文本间性关系联结中，阅读个体便在一系列意识形态坐标轴上移动而形成多元身份，文本则成为或斗争、或反抗、或妥协的多元意识形态场域。可以说，文本不但由于阅读接受敞开了文本的历史，且因接受阅读而成为多元矛盾的意识形态效果场域。通俗文学文本与读者究竟如何发生作用，阅读接受中文本间性的动态意识形态效果场域的变化机制如何运作，阅读接受的条件又是怎样的?贝内特用“互－文性/阅读形构”解决这些问题，令人信服地阐明了阅读和文本受到铭刻于其间的文化和意识形态一系列互文调停而形成以文本为中心的动态场域，并揭示出阅读个体在建构多元主体身份过程中的积极能动性。这也是贝内特从文学阅读角度试图调停英国文化研究理论存在着的结构主义与文化主义间的矛盾的理论尝试。 “阅读形构/互—文性”(阅读形构只在阅读引起的互—文联接中得以体现，故将两者置于一起。)的内涵极为丰富，它以读者接受和文学互文性等理论为基础，挪用了阿尔都塞的意识形态质询说，福柯的话语形构，拉克劳、墨菲的话语联接，葛兰西霸权概念等，勾勒出铭刻在阅读接受中的多重社会历史力量及其与文本、读者间的复杂关系，体现了贝内特鲜明的政治旨归和文化唯物主义立场。“阅读形构”指“一套话语和互文力量，它们组构和激活阅读实践，将文本和读者联接为特定的关系:读者是具体的阅读主体，文本是以具体方式阅读的文本。”［3］这种界定显得十分抽象模糊，通过贝内特在不同著作多次对“阅读形构”的特点、功用、性质等描述，可发现阅读形构实则是一种熔铸于文本和读者间的阐释框架或阅读框架，类似于海德格尔、伽达默尔阐释学的“前有”“前结构”。阅读形构是认识论意义上的，而非阐释学的作为通达“在世之在”的“前见”的本体论范畴。相比阐释学和接受理论的前理解对个体心理经验性的强调，贝内特更重视阅读形构这一阅读框架的文化、意识形态等社会历史规定性，他用佩奇尤克斯的话语形构类比自己的阅读形构这方面的特征。佩奇尤克斯指出话语构形根植于特定的意识形态，个人的言语行为不是个人主观运用的语言产品，而是被受制于具有意识形态倾向的话语构形的制约，语言在实践、操作、建构各层面受到不同的话语形构相斗争的对抗，即使相同的词语也趋向不同的意义，意义是能指之间不停运动关系的结果，而非仅仅是所指，词语、语句、命题从它们所属的话语形构中得到它们的意义。这意味着阅读形构和话语构型一样，在一定的意识形态压力下生产意义和效果。阅读形构/互—文性源自文学互文性理论和阅读接受理论，但又比后者意蕴丰富，它更突出文学与文化的互动关系，将文学疆域拓展到更为广泛的社会文化领域。众所周知，“互文性”最早由克里斯蒂娃提出，指任何文本